Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-52/13 (ключевые темы: трудовая книжка - выплаты при увольнении - прогул - день увольнения - взыскание компенсации морального вреда)

Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-52/13

4г/6-52/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную (надзорную) жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 14.02.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19.10.2011 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к Государственному образовательному учреждению Центру дополнительного образования детей "Источник" об обязании выдать трудовую книжку, обязании рассчитать и выплатить компенсацию за просрочку выплат при увольнении, материального ущерба за незаконное лишение возможности трудиться, возмещении морального вреда, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ГОУ ЦДОД "Источник" об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию 08.05.2010 г., обязании выдать трудовую книжку, о возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за просрочку выплат при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика в должности заместителя директора; 19.04.2010 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию. В период с 21.04.2010 г. по 07.05.2010 г. истец болела. 12.05.2010 г. истец была уволена за прогул, увольнение считается незаконным. Трудовая книжка до настоящего времени ей не выдана и не выслана, несмотря на неоднократные обращения к ответчику о выдаче трудовой книжки и направлении ее по почте.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному образовательному учреждению Центру дополнительного образования детей "Источник" об обязании выдать трудовую книжку, обязании рассчитать и выплатить компенсацию за просрочку выплат при увольнении, материального ущерба за незаконное лишение возможности трудиться, возмещении морального вреда, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19.10.2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку, возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 11.12.2012 г. постановлено:

Восстановить ФИО срок для подачи надзорной жалобы в Московский городской суд на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19.10.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных актов в части оставления без изменения.

В соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Так, судом установлено, что ФИО работала в ГОУ ЦДОД "Источник" в должности заместителя директора. 12.05.2010 г. ФИО была уволена за прогул, совершенный 17.04.2010 г, по п. "а" ч.1 ст.81 ТК РФ.

Денежные средства, подлежащие выплате при увольнении, были перечислены истцу 31.05.2010 г. на банковскую карточку.

12.05.2010 г. и 18.05.2010 г. истец направляла ответчику по почте заявления о направлении ей по почте трудовой книжки и ряда других документов.

На эти заявления ответчик дал два письменных ответа от 21.05.2010 г., в которых истцу предлагалось прийти в центр "Источник" и получить трудовую книжку лично или через представителя.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано наличие законных оснований для увольнения истца по п.6 "а" ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) и соблюдение установленного порядка увольнения.

Судом установлено, что 17.04.2010 г. истец не явилась на работу, доказательств уважительности причин неявки не представила, отказалась от дачи письменных объяснений, составлен соответствующий акт.

Факт прогула подтвержден актом об отсутствии на работе, докладной запиской, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п.6 "а" ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

При этом, порядок увольнения ответчика соблюден.

В связи с тем, что увольнение являлось законным, то требования об изменении формулировки основания и даты увольнения удовлетворению не подлежали.

Разрешая спор в части взыскания компенсации за просрочку выплат при увольнении, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в задержке выплат.

Поскольку 12.05.2010 г. истец не вышла на работу, то ответчик был лишен возможности произвести с ней окончательный расчет. В последующие дни истец к работодателю также не явилась, поэтому произвести расчет с истцом путем выдачи ей денежных средств на руки не имелось возможности. В разумные сроки после увольнения денежные средства были перечислены истцу на карточку, а именно 31.05.2010 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за просрочку выплат при увольнении следует признать правильным.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами в указанной части, вместе с тем, указав на ошибочность вывода суда об отказе требований об обязании выдать трудовую книжку и об отказе в возмещении материального ущерба, причиненного задержкой в выдаче трудовой книжки. При этом, руководствовалась положениями ст.ст.66, 84-1, 234 ТК РФ, из которых следует, что после прекращения трудового договора трудовая книжка обязана быть выдана работнику на руки или направлена ему с его согласия по почте. За неисполнение этой обязанности работодатель несет материальную ответственность в соответствии со ст.234 ТК РФ. Поскольку суд не учел того обстоятельства, что трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен и трудовая книжка находится у ответчика, в то время как истец дважды обращалась в ответчику с заявлениями о выдаче трудовой книжки, в которых содержалось согласие на направление трудовой книжки по почте, то, выводы судебной коллегии о том, что решение суда в указанной части является незаконным, следует признать верными, в определении мотивированными.

Суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от иных исковых требований, в частности, от требований о выдаче трудовой книжки и о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки.

Коллегией отмечено, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, была ли истец трудоустроена после прекращения трудовых отношений с ответчиком, не истребовались от ответчика доказательства, необходимые для исчисления среднего заработка истца.

Между тем, данные обстоятельства необходимо установить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела в указанной части.

Доводы, содержащиеся в жалобе, относительно несогласия подателя жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств, в частности, с оценкой показаний допрошенных свидетелей, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы ФИО на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19.10.2011 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш