Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-58/13 (ключевые темы: коммунальная квартира - вышестоящий суд - гражданство - основания для пересмотра - отправление правосудия)

Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-58/13

4г/5-58/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Курзина Н.А., поступившую в Московский городской суд 15.02.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Курзина Н.А. о признании незаконным распоряжения Главы районной Управы района "" г. Москвы и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Курзин Н.А. обратился в суд с заявлением к Главе районной Управы района "" г. Москвы, Федоренко И., ссылаясь на незаконность изданного г. Управой распоряжения, на основании которого после смерти отца Федоренко И.В. был изменен договор социального найма: вместо прежнего нанимателя Федоренко В.Е. права нанимателя комнаты признаны за Федоренко И.В. Требования мотивированы тем, что Федоренко В.Е. в указанную комнату никогда не вселялся, размер комнаты, указанный в оспариваемом распоряжении, не соответствует действительному, кроме того, Федоренко И.В. не является гражданкой России и в квартире не проживала.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: , представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, с двумя смежно изолированными комнатами, площадью кв. м (запроходная), и кв. м (проходная) и одной изолированной комнатой, площадью кв. м.

Курзин Н.А. занимает две смежно изолированные комнаты.

Третью комнату, площадью кв. м, занимал Федоренко В.Е., умерший г.

На момент смерти Федоренко В.Е., которому на основании Распоряжения Префектуры г. Москвы от г. была предоставлена комната N в трехкомнатной коммунальной квартире N в доме по бульвару в г. Москве, в указанной комнате была зарегистрирована его дочь Федоренко И.В.

На основании распоряжения от г. Главы районной управы района "" г. Москвы Федоренко И.В. признана нанимателем указанной комнаты.

Считая названное распоряжение незаконным, Курзин Н.А. обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с компетенцией Главы районной управы района ""г. Москвы.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебные инстанции дали оценку представленным доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений не могут.

Так, довод жалобы о том, что Федоренко И.В. не является членом семьи Федоренко В.Е., а потому с ней не мог быть заключен договор социального найма, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что Федоренко И.В. не является гражданкой Российской Федерации, нельзя признать убедительным, так как судебными инстанциями установлено, что на момент издания оспариваемого распоряжения, Федоренко И.В. была документирована паспортом РФ, а с г. она приобрела гражданство РФ.

Оснований полагать, что Федоренко И.В. совершала неправомерные действия для получения паспорта гражданина РФ, не имеется.

Надлежит указать, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на несогласие заявителя с установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Курзина Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Курзина Н.А. о признании незаконным распоряжения Главы районной Управы района ""г. Москвы и обязании устранить допущенные нарушения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова