Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-60/13 (ключевые темы: патрульно-постовая служба - дисциплинарное взыскание - служебная проверка - милиция общественной безопасности - служба в органах внутренних дел)

Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-60/13

N 4г/8-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 25 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Голобородько Т.А., поступившую 18 февраля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по делу по иску Котика С.И., Голобородько Т.А. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказов, восстановлении на службе, истребованному 06 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 марта 2013 года,

у с т а н о в и л:

Голобородько Т.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ГУ МВД России об отмене приказов NN _ о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, ссылаясь на то, что приказом N _ от ___ года ей был объявлен выговор за нарушение требований п. 163 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, приказом N _ от ___ года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде рассмотрения вопроса об увольнении из органов внутренних дел за нарушение требований п.п. _ Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, приказом N _ от ____ года ее уволили из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Котик С.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ГУ МВД России об отмене приказов NN _ о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, указывая на то, что данными приказами его необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности и незаконно произвели увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Определениями Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по искам Голобородько Т.А. и Котика С.И. в качестве надлежащего ответчика привлечено УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России исключено из числа ответчиков, дела по искам Голобородько Т.А. и Котика СИ. переданы по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года дела по искам Голобородько Т.А. и Котика С.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котика С.И., Голобородько Т.А. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве об отмене приказов, восстановлении на службе - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голобородько Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

06 марта 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Голобородько Т.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Голобородько Т.А. проходила службу в органах внутренних дел с ___ г., в том числе в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в отделе МВД России по Пресненскому району г. Москвы с ___ г., согласно контракту от __ г. Котик С.И. проходил службу в органах внутренних дел с ___ г., в том числе в должности полицейского-водителя отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в отделе МВД России по Пресненскому району г. Москвы с ____ г., согласно контракту от _____ г.

Приказом N _ от __ г. Голобородько Т.А. был объявлен выговор, а Котику С.И. - строгий выговор за нарушение требования п. 163.2 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80, выразившееся в самовольном изменении порядка несения службы.

Согласно п. 163.2 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденной приказом МВД России от 29 января 2008 г. N 80, патрульным на автомобиле (мотоцикле) во время несения службы запрещается самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы, если это не вызывается служебной необходимостью.

Как усматривается из указанного приказа, в ходе проверки, проводимой в период с _ часов _____ года до _ часов ______ года с целью выявления фактов использования служебного автотранспорта не по назначению и организации несения службы нарядами патрульно-постовой службы полиции УВД, несущими службу по охране общественного порядка на территории ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ______ г. в 01 час. 20 мин. у дома 23 по улице Красная Пресня в г. Москве был выявлен служебный автомобиль отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы марки "Х", госномер Х, через 15 минут к указанному автомобилю подошли Голобородько Т.А. и Котик С.И. При этом согласно записям в рабочем журнале ДЧ отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы, указанный автоэкипаж в названный период времени обед не запрашивал, согласно маршрутной карточке данного автоэкипажа, остановка по указанному адресу предусмотрена не была, указанный выше адрес центром поста не являлся, также как объектом особой важности, требующим периодической проверки.

Факт нарушения маршрута нашел свое подтверждение проведенной служебной проверкой, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что ____ г. в _ час. _ мин. истцы, в нарушение п. 163.2 Устава, без служебной необходимости отклонились от маршрута.

Приказом N _ от ______ года истцы Голобородько Т.А. и Котик С.А. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п.п. 73, 80.2 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденной приказом МВД России от 29 января 2008 года, выразившееся в нахождении в состоянии сна во время несения службы и непринятии мер предосторожности, исключающих возможность внезапного нападения.

Согласно п. 80.2 Устава патрульно-постовой службы, во время несения службы наряду ППСП запрещается спать, а согласно п. 73 Устава патрульно-постовой службы, во время несения службы наряды ППСП обязаны проявлять бдительность и принимать меры предосторожности, исключающие возможность внезапного нападения.

Из приказа N _ от _______ г. следует, что в период с _ на _ ___ г. была проведена скрытая проверка за несением службы нарядами полиции, задействованными в системе комплексного использования сил и средств единая дислокация на территории обслуживания Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы. Проверяющие, наблюдавшие за нарядом ПА-2В (истцов) __ года в _ час. _ мин., подойдя к автомашине, обнаружили, что наряд спит.

По данному факту ответчиком также была проведена служебная проверка, в ходе которой данный дисциплинарный проступок, совершенный истцами, нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно приказам N N _ и _ от ______ года, истцы на основании приказа N _ от ______ г. были уволены по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, истцы, уже имея дисциплинарные взыскания, ____ года вновь совершили дисциплинарный проступок, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно уволил их из органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности являются необоснованными, поскольку до наложения дисциплинарных взысканий по приказам N _ и N _ от истцов были затребованы письменные объяснения, были проведены служебные проверки. Довод Голобородько Т.А. о том, что, в нарушение п. 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140, ей не была предоставлена возможность ознакомиться с заключениями и материалами служебных проверок, также является необоснованным, поскольку, исходя из положений п. 26 Инструкции, ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, обязанность ответчика ознакомить сотрудника с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего инструкцией не предусмотрена. Между тем, сведений о том, что Голобородько Т.А. обращалась к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами по результатам служебной проверки не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены приказов и восстановлении истцов на службе не имеется, поскольку факты нарушения истцами Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности имели место и подтверждены проведенными служебными проверками, порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения ответчиком нарушены не были, дисциплинарные взыскания соразмерны тяжести содеянного, в связи с чем суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Голобородько Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Голобородько Т.А. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по делу по иску Котика С.И., Голобородько Т.А. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказов, восстановлении на службе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева