Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-65/13 (ключевые темы: страховая сумма - потеря кормильца - погребение - застрахованный - гражданская ответственность)

Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-65/13

N 4г/5-65/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО СК "Цюрих" - по доверенности ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 01.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Светлихина В.В., Светлихиной Г.В. к Г.О.Ю., ООО СК "Цюрих", ЗСАО "Геополис" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, возмещении вреда в результате смерти кормильца,

установил:

Светлихин В.В., Светлихина Г.В. обратились в суд с иском к Г.О.Ю., ООО "Страховая компания "Цюрих", ЗCАО "Геополис" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, возмещении вреда в результате смерти кормильца, мотивировав требования тем, что по вине Г.О.Ю., нарушившей правила дорожного движения при управлении автомобилем "ХХХХХХХХ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ХХХХХХХХХ" под управлением Светлихина В.В. В результате ДТП погиб ХХХХХХХХ, находившийся на заднем сидении автомобиля "ХХХХХХХХ". Ответственность Г.О.Ю. в момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору ОСАГО с расширенным покрытием.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу Светлихина В.В., Светлихиной Г.В. расходы на лечение в размере ХХХХХХХХ руб., и расходы на погребение в размере ХХХХХХХ руб., а всего ХХХХХХХХ руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" государственную пошлину в доход государства в размере ХХХХХХХХ руб.

В остальной части исковых требований Светлихина В.В., Светлихиной Г.В. к Г.О.Ю., ООО "Страховая компания "Цюрих", ЗCАО "Геополис" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, возмещении вреда в результате смерти кормильца отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 01.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 196, 199, 208, 931, 1064, 1079, 1086, 1088, 1089 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от ХХХХХХХ г. Г.О.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в том, что ХХХХХХХ г. на 52 км автодороги ХХХХХХХХ, в п. ХХХХХХХХ Рузского муниципального района Московской области она, управляя автомобилем "ХХХХХХХХХ", совершила столкновение с автомобилем "ХХХХХХХ", под управлением Светлихина В.В., в результате чего пассажиру Светлихина В.В. - ХХХХХХХХ причинены телесные повреждения, от которых ХХХХХХХХ г. наступила его смерть.

На момент ДТП гражданская ответственность Г.О.Ю. была застрахована с ООО СК "НАСТА" (ООО СК "Цюрих") по полису ОСАГО ААА ХХХХХХХХ и полису комбинированного страхования с расширенным покрытием гражданской ответственности до ХХХХХХХХ долларов США.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд обоснованно исходил из того, что в силу заключенных договоров страхования, ответственность по возмещению расходов истцов на лечение и погребение их сына должна быть возложена на ООО "СК "Цюрих".

Суд правомерно в рамках настоящего дела не исследовал вопрос вины потерпевшего, так как в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ она не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу требований ст. ст. 196, 199, 208 ГК РФ и разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" N 1 от 26.01.2010 г., последствия нарушений сроков исковой давности судом применены правильно, выводы мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами и представленными материалами.

Определяя размер понесенных истцами расходов на лечение и погребение, подлежащий возмещению, суд в силу ст. 56 ГПК РФ распределил между сторонами бремя доказывания и верно определил значимые по делу обстоятельства, оценил их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, произвел правильный расчет.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцами представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при обращении в ООО "Страховая компания "Цюрих" ими были представлены все необходимые документы для получения страховой выплаты в части, в которой судом первой инстанции иск был удовлетворен.

Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с его выводами, указав на то, что обязанность доказать факт отсутствия причинно-следственной связи между дополнительными расходами на лечение и травмой, полученной ХХХХХХХ истцов ХХХХХХХХХ г. в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика ООО "СК "Цюрих".

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО СК "Цюрих" - по доверенности ХХХХХХХХ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 01.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Светлихина В.В., Светлихиной Г.В. к Г.О.Ю., ООО СК "Цюрих", ЗСАО "Геополис" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, возмещении вреда в результате смерти кормильца - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова