Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-66/13 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство по закону - восстановление срока для принятия наследства - наследование по закону - наследственное дело - заявление о принятии наследства)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-66/13

4г/5-66/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Королевой Л.Т., поступившую в Московский городской суд 18.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Королевой Л.Т. к Королевой Л.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

установил:

Королева М.Ю. обратилась в суд с иском к Королевой Л.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что Королев Ю.П. и Королева Л.Т. являются родителями истца. В установленный шестимесячный срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, поскольку проживала с матерью Королевой Л.Т., которая долгое время находилась в разводе с Королевым Ю.П. Так как с родственниками Королева Ю.П. они не общались, то о его смерти своевременно им не сообщили. Впоследствии истец узнала о том, что Королев Ю.П. является правообладателем квартиры и обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону, где получила отказ в совершении нотариального действия. Наследственное дело уже было открыто по заявлению Королевой Л.П., сестры умершего, которая скрыла от нотариуса факт наличия других наследников, а истцу не сообщила о смерти Королева Ю.П. Однако, право собственности ответчик в установленном порядке не зарегистрировала. Поскольку о смерти наследодателя Королева М.Ю. узнала только в г., истец просит восстановить срок для принятия наследства, так как пропустила его по уважительной причине, признать ее принявшей наследство, признать право собственности на квартиру N , расположенную по адресу:, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, выданное Королевой Л.П. г.

В процессе рассмотрения дела в качестве правопреемника истца Королевой М.Ю., умершей г., была привлечена ее мать Королева Л.Т.

Королева Л.Т. предъявила иск Королевой Л.П. как правопреемник и просила восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, признать за ней, как процессуальным правопреемником Королевой М.Ю., право собственности на квартиру N , расположенную по адресу:, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, выданное Королевой Л.П. г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Королева М.Ю. является дочерью умершего г. Королева Ю.П.

Срок для принятия наследства истек г.

г. нотариусом г. Москвы Топольцевой Н.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Королева Ю.П. по заявлению наследника супруги умершего - Королевой Л.П.

О смерти отца Королева М.Ю. узнала в г.

Королева М.Ю., являясь наследницей по закону к имуществу умершего Королева Ю.П., с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в Никулинский районный суд г. Москвы обратилась г.

г. истец - Королева М.Ю. умерла.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. к участию в деле привлечена правопреемник истца - ее мать Королева Л.Т.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в установленный законом срок Королевой М.Ю. не представлено.

В этой связи правомерны и выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования по закону и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену судебных постановлений не могут.

Доводы жалобы о том, что Королева М.Ю. в силу состояния ее здоровья не могла постоянно интересоваться здоровьем ее отца - Королева Ю.П., и в силу объективных причин не знала и не могла знать о его смерти, нельзя признать убедительными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, данные доводы проверены, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Следует отметить, что данные доводы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, они не опровергают их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Королевой Л.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Королевой Л.Т. к Королевой Л.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова