Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-70/13 (ключевые темы: многоквартирный дом - содержание и ремонт общего имущества - проект договора - ТСЖ - бытовой подряд)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-70/13

4г/5-70/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Сокальского Б.Б., поступившую в Московский городской суд 18.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Сокальского Б.Б. к ТСЖ "Солнечный берег" о защите жилищных прав,

установил:

Сокальский Б.Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Солнечный берег" об обязании заключить с ним договор о содержании и ремонте жилого помещения в многоквартирном доме N по адресу:. Требования мотивированы тем, что Сокальский Б.Б. является собственником квартиры N , расположенной в указанном доме, в котором создано ТСЖ "Солнечный берег". г. истец подал заявление в ТСЖ о выходе из членов Товарищества и предложил заключить с ним договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Однако договор с ним не заключен. С учетом уточненных исковых требований, истец окончательно просил обязать ТСЖ "Солнечный берег" заключить с ним в письменной форме договор бытового подряда на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме N по адресу, на условиях, предусмотренных в проекте договора, предложенного Сокальским Б.Б.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Сокальский Б.Б. является собственником квартиры N , расположенной по адресу:.

В данном доме создано ТСЖ "Солнечный берег", которое осуществляет управление многоквартирным домом, взимая с жильцов дома плату за предоставляемые коммунальные услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту помещений в доме.

г. Сокальским Б.Б. подано в ТСЖ "Солнечный берег" заявление о выходе из членов товарищества и заключении с ним договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме на иных условиях, чем предлагается ТСЖ.

Проект договора N о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме был представлен Сокальскому Б.Б. ответчиком ТСЖ "Солнечный берег".

Не согласившись с представленной редакцией договора, Сокальский Б.Б. направил в адрес ТСЖ "Солнечный берег" отзыв на проект договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

При этом судом также установлено, что проект договора, предложенный Сокальским Б.Б., в адрес ответчика не направлялся.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебные инстанции дали оценку представленным доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений не могут.

Довод жалобы о том, что выводы судебных инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела в части того, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление с предложением заключить с ним договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Данный довод направлен на несогласие заявителя с установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что в соответствии со ст. ст. 138, 155, 162 ЖК РФ ответчик обязан был заключить с истцом договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, нельзя признать убедительным, поскольку основано на ошибочном толковании жилищного законодательства.

Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя, равно как и норм материального и процессуального права, не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Сокальского Б.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Сокальского Б.Б. к ТСЖ "Солнечный берег" о защите жилищных прав - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова