Определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4г-73/13 (ключевые темы: приватизация - квартира - жилой фонд - собственность - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4г-73/13

N 4г/8-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 13 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сметанина А.В., поступившую 19 февраля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 года по делу по иску Сметанина А.В. к Кныриковой Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании права долевой собственности в размере 1/3 доли на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Сметанина Л.П. обратилась в суд с иском к Кныриковой Е.В. о признании частично недействительным договора приватизации квартиры по адресу: *** от 14.07.2009 года, признании права общей долевой собственности на спорную квартиру в размере _ доли.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что в спорном жилом помещении на момент приватизации были зарегистрированы и проживали: она, ее сын Сметанин В.В., Кнырикова Е.В. (внучка). При этом, согласно договора приватизации, Кнырикова Е.В. становилась единоличным собственником спорного жилого помещения, а Сметанина Л.П. и Сметанин В.В. были согласны на передачу квартиры в индивидуальную собственность Кныриковой Е.В., на что указали в подписанном ими заявлении. Между тем, ее согласие на приватизацию спорного жилого помещения в индивидуальную собственность Кныриковой Е.В. отсутствовало, подпись на заявлении о передаче квартиры в индивидуальную собственность ответчицы ей не принадлежит. О том, что квартира находится в единоличной собственности ее внучки, ей стало известно после смерти сына Сметанина В.В. (12.03.2011 года), когда она стала заниматься разбором квитанций по оплате за квартиру и коммунальные услуги, из которых и узнала, что собственником квартиры является Кнырикова Е.В.

05 августа 2011 года истица Сметанина Л.П. умерла.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 года была произведена замена стороны по делу- истица Сметанина Л.П. была заменена на ее правопреемника - сына Сметанина А.В.

Сметанин А.В., уточнив исковые требования, просил признать договор передачи квартиры в собственность частично недействительным, признать право долевой собственности в размере 1/3 доли на спорное жилое помещение, указав при этом, что его мать не имела намерения давать согласие на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность внучки Кныриковой Е.В., подпись на заявлении с таким согласием его матери не принадлежит.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Сметанина А.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сметанин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совестно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 54,9 кв.м., жилой 34,1 кв.м.

На момент приватизации в спорном жилом помещении проживали: Сметанина Л.П., Сметанин В.В., Кнырикова Е.В.

14 июля 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Сметаниной Л.П. был заключен договор социального найма спорной квартиры, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Сметанин В.В. и Кнырикова Е.В.

14 июля 2009 года Сметаниной Л.П. и Сметаниным В.В. было подписано заявление о даче согласия на приватизацию квартиры в собственность Кныриковой Е.В. и отказа от своего участия в приватизации.

14 июля 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Кныриковой Е.В. был заключен договор передачи спорной квартиры в индивидуальную собственность Кныриковой Е.В.

12 марта 2011 года Сметанин В.В. умер.

23 мая 2011 года Сметанина Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском.

05 августа 2011 года истца Сметанина Л.П. умерла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сметанина А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вне зависимости от факта подписания либо не подписания умершей истицей Сметаниной Л.П. заявления о согласии на передачу спорной квартиры в индивидуальную собственность Кныриковой Е.В., выяснить волю умершего Сметанина В.В. - отца ответчицы на приватизацию квартиры в собственность всех проживавших в спорном жилом помещении на момент его приватизации не представляется возможным.

Отсутствует возможность выяснить, был бы согласен умершей Сметанин В.В. на приватизацию спорной квартиры на условиях участия в приватизации всех проживавших в жилом помещении, поскольку при отсутствии такого согласия приватизация спорной квартиры была бы не возможна и в этом случае договор приватизации мог быть признан недействительным полностью, а не в части.

Кроме того, при отсутствии такого согласия невозможно указать, на каких условия Сметанина Л.П. была бы включена в число собственников, и какой вид собственности возник вследствие этого на спорную квартиру: долевая (в каких долях) или совместная (без определения долей).

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано отметил, что с момента приватизации и до момента смерти, Сметанин В.В. с каким-либо заявлением в жилищные, правоохранительные либо судебные органы относительно незаконности приватизации спорного жилого помещения в индивидуальную собственность его дочери Кныриковой Е.В. не обращался.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.2 Федерального закона от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также ст.ст. 168, 180 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Все доводы кассационной жалобы направлены на несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сметанина А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 года по делу по иску Сметанина А.В. к Кныриковой Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании права долевой собственности в размере 1/3 доли на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева