Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-78/13 (ключевые темы: застрахованный - алкогольное опьянение - страховой случай - правила страхования - страховой риск)

Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-78/13

4г/6-78/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.02.2013 г. кассационную жалобу ФИО, действующей на основании доверенности в интересах "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового обеспечения, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2011 г. ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" заключила с ФИО договор страхования, объектом которого являлись имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного. Выгодоприобретателем по договору является ФИО. В период срока действия договора 17.09.2011 г. ФИО умер в результате отправления угарным газом. Ответчик отказывается в выплате страхового возмещения в виду того, что указанное событие не признает страховым случаем. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере _руб., проценты за пользование чужими денежными средствами _. руб., судебные расходы _.руб., расходы на составление доверенности в сумме _.руб., расходы по госпошлине _.руб.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 17.08.2012 г. постановлено:

В удовлетворении требований ФИО к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.11.2012 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17.08.2012 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в пользу ФИО страховое возмещение в размере _.руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.руб., расходы на составление доверенности _. руб., расходы на представителя _.руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 29.11.2012 г. и вынесении по делу нового решения, которым в иске отказать в полном объеме и взыскать судебные расходы с истца в пользу ответчика.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено, что 20.07.2011 г. между ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" и ФИО был заключен договор страхования, объектом которого являлись имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного, со сроком действия с 20.07.2011 г. по 19.07.2012 г.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО.

17.09.2011 г. ФИО умер в результате острого отправления угарным газом. При судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением следственного отдела по г. Солнечногорску СК РФ по Московской области от 19.10.2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. "в" п.3.6 и п.3.3 Правил страхования, исходил из того, что страховое событие не наступило, поскольку возникло в результате несоблюдения застрахованным мер безопасности, могло было быть предвидено и даже предупреждено самим ФИО при должной степени внимательности и осмотрительности. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась, поскольку данный вывод постановлен при неправильном толковании норм материального права.

Разрешая исковые требования, коллегия исходила из следующего.

Так, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп. "а" п.3.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование. В договор могут быть включены по соглашению стороны и в соответствии с Правилами следующие риски в любой их комбинации, но с учетом ограничений, установленных п.4.1 настоящих Правил.

На основании заявления на страхование стороны согласовали такой страховой риск как смерть в результате несчастного случая.

В силу положений п.3.2.1 Правил страхования, несчастным случаем является внезапное и непредвиденное для застрахованного стечение внешних обстоятельств и условий, при котором вопреки воле застрахованного в результате телесных повреждений или токсического воздействия причиняется вред здоровью застрахованного или наступает его смерть.

Постановлением от 19.10.2011 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Данное постановление не содержит сведений о нарушении "Правил пожарной безопасности в РФ" ФИО или его братом ФИО.

В акте судебно-медицинского исследования трупа и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют доказательства того, что смерть ФИО наступила вследствие его умысла или в результате алкогольного опьянения.

Смерть ФИО наступила от острого отправления угарным газом.

Кроме того, у ФИО имелось наличие этилового спирта в концентрации 0,7 % (легкая степень алкогольного опьянения). Однако причинная связь данного обстоятельства с наступлением смерти ФИО от острого отравления угарным газом не установлена.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что произошедшее событие является страховым случаем.

Также следует считать верным указание коллегии в определении на то обстоятельство, что ФИО находился на даче своего брата, собственником жилого помещения не являлся и не мог быть ответственным за газовое содержание помещения.

При установленных судом обстоятельств и за отсутствием доказательств виновных действий страхователя коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, так как рассматриваемое событие наступило в результате халатности и грубой неосторожности страхователя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Смерть застрахованного от острого отправления угарным газом наступила в результате нарушения ФИО. Правил пожарной безопасности, в связи с чем, данное событие не может быть отнесено к несчастному случаю. Судом не применены последствия ст.963 ГК РФ.

Данные доводы не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции. Доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Так, доводы кассационной жалобы выводы суда второй инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в судебном акте указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения от 29.11.2012 г. по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО, действующей на основании доверенности в интересах "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш