Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-81/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - представление прокурора - потеря времени - застрахованный)

Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-81/13

4г/6-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Щекланова Е.А. - представителя по доверенности ОСАО "Ингосстрах", поступившую 18.02.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Рыбалкиной Н.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Мазурина И.Б., и принадлежащего на праве собственности Мазуриной Л.И. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Фактические расходы на ремонт автомобиля истца составили *** руб. ОСАО "Ингосстрах" признало случай страховым и определило размере ущерба в сумме *** руб. 09 коп.

Истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и просила суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. 99 коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере *** руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г., постановлено:

Исковые требования Рыбалкиной Н.Н. к ОСАО "Ингосстрах", 3-и лица ООО "НИК", Мазурин И.Б., ООО "Рольф Центр" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Рыбалкиной Н.Н. страховое возмещение в размере *** руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 95 коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.07.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Мазурина И.Б., и принадлежащего на праве собственности Мазуриной Л.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазурина И.Б. в результате несоблюдения им п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Мазурина И.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "***", Рыбалкиной Н.Н. - ОСАО "Ингосстрах".

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

На основании заключения, составленного специалистами ООО "НИК", истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. 09 коп.

В удовлетворении претензии Рыбалкиной Н.Н. о доплате оставшейся части расходов ответчиком было отказано.

Рыбалкина Н.Н. отремонтировала свой автомобиль в ООО "Рольф Центр", стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. 36 коп.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сумма ущерба не была возмещена ответчиком в полном объеме.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере *** руб. 79 коп. превышает лимит ответственности страховой компании, определенный в размере 120 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере лимита ответственности за вычетом произведенной ранее выплаты, то есть в размере *** руб. 91 коп. (120 000 - *** руб. 09 коп.).

Оснований для взыскания неустойки судом установлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя выплатой страхового возмещения не в полном объеме нашел свое подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** руб. 95 коп.

Не установив наличия правовых оснований, предусмотренных положениями ст.99 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований Рыбалкиной Н.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Также судом на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. 22 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут распространяться на правоотношения, регулируемые Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По мнению заявителя жалобы, штраф взыскан незаконно, поскольку ответчик добровольно в досудебном порядке осуществил выплату страхового возмещения. Также представитель ОСАО "Ингосстрах" указывает, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрен такой способ защиты права как штраф, а, кроме того, спорные правоотношения возникли до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, и основаны на неверном толковании норм права, таким образом, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Щекланова Е.А. - представителя по доверенности ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.