Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-83/13 (ключевые темы: аренда земли - задолженность по договору - содержание территории - подъездные пути - нежилые помещения)

Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-83/13

4г/6-83/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, поступившую в Московский городской суд 19.02.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Деловой центр" к ФИО о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловой центр" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору N 3-Г от 01.05.2005 г. в сумме _руб. 63 коп и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 732 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 41,2 кв.м. (литер "Б" помещение N 7), расположенного по адресу:_., которое входит в состав одноэтажного панель-кирпичного строения. Владельцем земли, на которой расположено данное строение, включающее принадлежащее ответчику помещение, является ООО "Деловой Центр", арендующее земельный участок на основании договора аренды от 01.10.2004 г.

01.05.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 3-Г на возмещение коммунальных услуг, содержание территории и аренды земли, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возмещать истцу его расходы на оплату электроэнергии и отопления, потребляемой при эксплуатации помещения истца, на оплату аренды земли, пропорционально занимаемого истцом помещения, а также расходы на обслуживание территории, охрану, аренду земли подъездного пути площадью 40 кв.м. Пунктом 3.7 договора предусмотрена возможность одностороннего изменения истцом стоимости услуг, указанных в договоре, но не более двух раз в год. Ответчик произвел оплату за январь и февраль 2012 г. в меньшем размере, уплатив _ руб. 14 коп. за каждый месяц, а с марта 2012 г. полностью прекратил платежи, в связи с чем, ООО "Деловой центр" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г, постановлено:

Исковые требования ООО "Деловой центр" к ФИО о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "Деловой центр" задолженность в размере _ руб. 63 коп., расходы по госпошлине в размере _. руб., 46 коп., а всего _. руб. 09 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи от 26.04.2005 г. является собственником нежилого помещения, площадью 41,2 кв.м. (литер "Б" помещение N 7), расположенного по адресу:_., которое входит в состав одноэтажного панельно-кирпичного строения. Владельцем земли, на которой расположено это строение, включающее принадлежащее ответчику помещение, является ООО "Деловой центр", арендующее земельный участок на основании договора арены от 01.10.2004 г.

01.05.2005 г. между истцом, выполняющим функции управляющей компании, и ответчиком был заключен договор N 3-Г на возмещение коммунальных услуг, содержание территории и аренды земли, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возмещать истцу его расходы на оплату электроэнергии и отопления, потребляемой при эксплуатации помещения истца, на оплату аренды земли, пропорционально занимаемого истцом помещения, а также расходы на обслуживание территории, охрану, аренду земли подъездного пути площадью 40 кв.м.

Судом установлено, что для обеспечения указанных выше функций истец заключает соответствующие договоры с поставщиками электрической и тепловой энергии.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена возможность одностороннего изменения истцом стоимости услуг, указанных в договоре, но не более двух раз в год.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что подписанием данного договора ответчик принял на себя обязательства по его исполнению. Согласие ответчика с условиями договора, в том числе и с теми, которые предусматривали возможность увеличения размере возмещения, выражалось в оплате ответчиком выставляемых истцом счетов, которые оплачивались до января 2012 года в полном объеме.

Образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил положения ст. ст. 210, 309-310 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчеты суда следует признать верными.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Доводы о том, что ФИО была лишена права защищать свои права вследствие того, что не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Довод кассационной жалобы, что ФИО является ненадлежащем ответчиком по делу не влечет отмену судебных актов, поскольку ФИО является стороной договора, заключенного с ООО "Деловой центр, данный договор между сторонами расторгнут не был.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с увеличением размера стоимости услуг не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, так как ответчик, подписывая указанный договор, согласилась с его условиями.

В жалобе заявитель также указывает, что договор между и ответчиком является недействительным (ничтожным).

Однако следует отметить, что ФИО в судебном порядке данный договор и его отдельные условия не оспаривала, с требованиями о признании договора недействительным или применений последствий недействительности ничтожной сделки в суд не обращалась.

Не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений довод заявителя о неправомерном требовании по оплате услуг ввиду ограничения истцом в пользовании гаражом ФИО, поскольку аналогичный довод, рассмотрен судом второй инстанции, вследствие чего он являлся предметом проверки.

В свою очередь, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Приведенные доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш