Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-93/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - электрическая энергия - инвалиды II группы - расходы на оплату услуг представителей - неприватизированная квартира)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-93/13

4г/5-93/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Косачевой В.М., поступившую в Московский городской суд 20.02.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 40 района "Зябликово" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы, от 21.06.2012 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Макушенко Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Макушенко А.С., к Косачевой В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии,

установил:

Макушенко Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Макушенко А.С., обратилась в суд с иском к Косачевой В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за период с г. по г. в размере рублей копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей и по оплате услуг представителя в размере рублей. Требования мотивированы тем, что истец, ответчик, а также Макушенко Е.С., А.С. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной муниципальной квартире N по адресу:. Оплату за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию несет только истец, в то время как ответчик платежи не осуществляет. На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика _ часть суммы, оплаченной ею в счет коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 района "Зябликово" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы, от 21.06.2012 г. постановлено:

Исковые требования Макушенко Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Макушенко А.С., к Косачевой В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, удовлетворить частично.

Взыскать с Косачевой Е.В. в пользу Макушенко Е.В. в интересах несовершеннолетнего Макушенко А.С. и в своих интересах задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в размере рублей копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейки, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере рублей копеек, а всего рублей копеек.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 40 района "Зябликово" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы, от 21.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Макушенко Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Макушенко А.С., к Косачевой В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии изменить.

Взыскать с Косачевой Е.В. в пользу Макушенко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Макушенко А.С., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в размере рубля копеек, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере рублей копеек, а всего рубля копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что Макушенко Е.В. и Косачева В.М. зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире N по адресу:, на основании договора социального найма.

Косачева В.М. является инвалидом второй группы.

Ответчик в период с г. по г. жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию не оплачивала.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 153, 155-157 ЖК РФ, ст. 539, 540 ГК РФ и правильно исходил из того, что ответчик является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в силу чего должна самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из данного договора и нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии. В этой связи мировым судьей были также удовлетворены частично исковые требования о взыскании расходов на представителя и оплату государственной пошлины.

Между тем, мировым судьей не принято во внимание, что представленный истцом расчет содержал ошибки и не учитывал, на какие услуги и в какой части ответчику предоставлены льготы. Кроме этого, мировой судья не учел, что ответчик является инвалидом второй группы и освобождена от уплаты государственной пошлины, кроме этого ответчик также понесла расходы на оплату услуг представителя.

Указанные нарушения устранены районным судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке, решение мирового судьи изменено.

Расчеты суда апелляционной инстанции в части размере взыскиваемой суммы следует признать верными.

Взыскание расходов на оплату услуг представителей соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут по следующим основаниям.

Так, указание подателя жалобы на то обстоятельство, что судебные инстанции своими постановлениями предоставили сонанимателям заявителя, проживающим с ней в одном жилом помещении, льготы, правом на пользование которыми обладает только ответчик, является неубедительным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

При этом данные доводы направлены на оспаривание выводов суда и представленных по делу доказательств, и о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, так как в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы о том, что ответчик является инвалидом второй группы, имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в силу чего все услуги оплачиваются из федерального бюджета Российской Федерации, не основаны на нормах закона. Более того, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями, не согласиться с которой оснований не имеется.

Помимо указанных доводов, заявитель также ссылается на то, что мировым судьей и районным судом допущены ошибки в части указания в судебных постановлениях имени и отчества ответчика, данные ошибки не устранены.

Между тем, данное обстоятельство не является единственным безусловным основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда в силу того, что может быть устранено в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Косачевой В.М. на решение мирового судьи судебного участка N 40 района "Зябликово" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы, от 21.06.2012 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Макушенко Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Макушенко А.С., к Косачевой В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова