Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-147/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - предоставление кредита - погашение кредита - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-147/13

N 4г/7-147/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело N___..по иску ООО "___" кЛНС, НДДо взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, пени, задолженности по страхованию, расходов по оплате госпошлины, истребованное по кассационной жалобеЛНС, поступившей в суд кассационной инстанции 27 декабря 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "___" обратился в суд с иском кЛНС, НДД о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, пени, задолженности по страхованию, мотивировав свои требования тем, что ___..года между ЗАО "__.." и ЛН.С. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ЛН.С. был предоставлен кредит в размере ___рублей, сроком на __.месяцев на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно графику платежей ответчик обязался совершать в счет погашения кредита и процентов по нему ежемесячные платежи в размере____.. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере __..рублей на счет Л Н.С.

В качестве обеспечения обязательств ЛН.С. между НД.Д. и банком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым НД.Д. отвечает перед банком по договору в том же объеме, как и Л Н.С.

В нарушение условий договора ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

____..года решением внеочередного собрания акционеров наименование банка ЗАО "___" изменено на полное фирменное ЗАО "____..", сокращенное фирменное наименование ЗАО "___..".

___.года между ЗАО "__.." и ООО "__.." заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по кредитному договору ответчика.

По состоянию на ___.года сумма задолженности ответчиков составила____..

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года исковые требования ООО "__." были удовлетворены частично: в пользу ООО "___" солидарно сЛНС, НДД взыскана сумма кредита, с учетом начисленных процентов и неустойки, в размере ____..копеек, из расчета: сумма основного долга -___, сумма просроченных процентов - ___.копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - ___., также с Л Н.С. и НД.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЛН.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

28 января 2013 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 1 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений, допущенных судами, по материалам дела не усматривается.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что __..года между ЗАО "___" и Л Н.С. путем заполнения анкеты и заявления был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Л Н.С. был предоставлен кредит в размере____, сроком на ___. месяцев.

Согласно графику платежей ответчик обязался совершать за счет погашения кредита и процентов по нему ежемесячные платежи в размере ____Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере __..рублей на текущий счет Л Н.С.(л.д.10).

В обеспечение обязательств Л Н.С. по договору между Н Д.Д. и банком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Н Д.Д. отвечает перед банком по договору в том же объеме, как и Л Н.С.

____.года решением внеочередного общего собрания акционеров наименование банка ЗАО "____" изменено на полное фирменное наименование ЗАО "___..".

___..года между ЗАО "____" и ООО "___.." заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по кредитному договору ответчика.

Акт приема-передачи прав требований по договору уступки права требования от ___..год подписан сторонами _____.года.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что Л Н.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору с банком, при этом суд исходил из наличия у ООО "___." права обращения в суд с указанными требованиями на основании договора уступки прав от ___.года, который не противоречит закону, оформлен надлежащим образом и является исполненным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Довод заявителя о том, что в заявлении на предоставление кредита не были указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, опровергается материалами дела, из которых видно, что в заявлении на предоставление кредитного обслуживания (л.д.6) были указаны процентные ставки по кредиту, кроме того, заявление на предоставление кредита являлось неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.7-9), которое предусматривало все его существенные условия, а факт подписания указанных документов и получения денежных средств по кредитному договору в кассационной жалобе Л Н.С. не оспаривает.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен учитывать, что законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или кредитным договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела видно, что п.10 заявления на кредитное обслуживание (л.д.9), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, было предусмотрено условие, согласно которому банк был вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьему лицу, при том, что порядок погашения задолженности заемщиком остается прежним. Данное заявление подписано ЛН.С. в установленном порядке и ею не оспаривается. Таким образом, ЛН.С. выразила согласие с данным условием кредитного договора. Исходя из вышеизложенного, не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении его прав при заключении договора уступки права требования (цессии) между ЗАО "____" и ООО "___.".

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ЛНС в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 27 декабря 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу по иску ООО "__.." к.ЛНС, НДД о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, пени, задолженности по страхованию, расходов по оплате госпошлины.

Судья Н. С. Кирпикова