Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-327/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - компенсации - бывшие супруги - равенство)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-327/13

4г/6 - 327

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Титовой И.П., поступившую 28.12.2012г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012г. по гражданскому делу по иску Титова В.И. к Титовой И.П. о разделе общего имущества бывших супругов, по встречному иску Титовой И.П. к Титову В.И. о разделе общего имущества бывших супругов,

Установил:

Титов В.И. обратился в суд с иском к Титовой И.П. о разделе общего имущества бывших супругов, признав за ним на _ долю всего имущества, в том числе, право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп.***, кв.***, указывая в обоснование своих требований на то, что стороны состояли в браке с ноября 1971г. по ноябрь 2007г., соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Титова И.П. предъявила встречный иск к Титову В.И. о разделе общего имущества бывших супругов и просила суд при разделе имущества отступить от начала равенства долей бывших супругов, признав за ней право собственности на 1/3 долю, обосновывая встречный иск тем, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп.***, кв.***, приобретена Титовой И.П. в тот период времени, когда стороны хотя юридически и состояли в браке, однако не вели совместного хозяйства, проживали раздельно. Также Титова И.П. пояснила, что в период с 1998г. по 2000г. Титов В.И. проживал отдельно от нее, не вел совместного хозяйства с ней. В указанный период времени Титов В.И. состоял в фактических брачных отношениях с Терениной Н.Е.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012г., постановлено:

Исковые требования Титова В.И., Титовой И.П. удовлетворить частично.

Признать за Титовым В.И. право на денежные средства в размере рыночной стоимости проданного истцом Титовым В.И. автомобиля марки Тойота в сумме *** руб., охотничьи ружья с оптическими прицелами: оптический прицел ***, оптический прицел ***, охотничье ружье ***, карабин ***, карабин ***, охотничье ружье ***; денежный вклад в *** отделении Сбербанка РФ N ***, автомобиль марки "***", 2004 года выпуска, регистрационный знак ***.

Признать за Титовым В.И. право собственности на _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп.***, кв.***.

Признать за Титовой И.П. право собственности на _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп.***, кв.***.

Взыскать с Титова В.И. в пользу Титовой И.П. денежную компенсацию переданного Титову В.И. имущества, в размере *** руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска Титову В.И. отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска Титовой И.П. отказать.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Титова В.И. и Титовой И.П. в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также основанием для внесения изменения в запись о государственной регистрации прав на жилое помещение по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп.***, кв.***.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1,4 ФЗ от 09.12.2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010г. N 353-ФЗ.

Запросом судьи Московского городского суда от 25.01.2013г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г.Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.02.2013г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной (надзорной) жалобы Титовой И.П. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 (ред. от 06.02.2007г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Титов В.И. и Титова И.П. с 06.11.1971г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 26.10.2007г.

Рассматривая спор и разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того, что за каждым из бывших супругов подлежит признанию по _ доле в совместно нажитом имуществе, поскольку оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, несовершеннолетних детей у сторон нет, наличие заслуживающего внимания интереса одного из супругов судом установлено не было. Поскольку следующее имущество: оптический прицел ***, оптический прицел ***, охотничье ружье ***, карабин ***, карабин ***, охотничье ружье *** приобретено в период брака, а соответственно подлежит разделу, но фактически находится в распоряжении Титова В.И., который имеет право на пользование огнестрельным оружием, суд обоснованно передал указанное имущество Титову В.И., а в пользу Титовой И.П. взыскал с него компенсацию _ доли этого имущества в размере *** руб.

Согласно отчету ООО "***" стоимость проданной Титовым В.И. автомашины ***, гос.рег.знак *** составила *** руб., и половина от указанной суммы - *** руб. взыскана с Титова В.И. в пользу Титовой И.П. в качестве компенсации ее доли.

Стоимость автомобиля марки "***", гос.рег.знак ***, также приобретенного в период брака сторон, согласно отчета ООО "***" N 18308, составляет *** руб., _ доля стоимости данного автомобиля составляет *** руб., и она подлежит взысканию с Титова В.И. в пользу Титовой И.П.

Общая сумма взысканной судом с Титова В.И. в пользу Титовой И.П. компенсации за переданное Титову В.И. имущество, а также компенсация проданного Титовым В.И. общего имущества составляет *** руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности Титовой И.П. на имущество в виде: диван-уголок, 3 кресла, столик журнальный, 2 мебельных гарнитура, софа, стеллаж, телевизор, 3 кондиционера, люстра, диван, кухонный гарнитур, вытяжка, посудомоечная машина, плита электрическая, холодильник, шкаф, стенка (прихожая), суд первой инстанции исходил из того, что доказательств приобретения данного имущества в период брака Титовым В.И. не представлено, в связи с чем оно не подлежит разделу как имущество бывших супругов.

Из материалов дела следует, что размер уставного капитала Титова В.И. - одного из акционеров ЗАО ЧОП "***" - составлял *** руб. В 2010г. ЗАО ЧОП "***" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО ЧОП "***", произошло изменение уставного капитала.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания за Титовой И.П. 2/3 от 33% уставного капитала ЗАО ЧОП "***" являются правильными.

Между тем Титова И.П. не лишена возможности на обращение за получением компенсации доли в порядке отдельного производства.

Судом при разрешения спора проверялись все доводы сторон, которым суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведенные в кассационной (надзорной) жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано необходимое правовое обоснование.

Указание подателя кассационной (надзорной) жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Титовой И.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.