Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-418/13 (ключевые темы: квартира - восстановительный ремонт - залив - горячая вода - собственник жилых помещений)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-418/13

4г/2-418/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

12 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Жуленевой Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 09 января 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Галутиной А.Б. к Жуленевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребованному 01 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Галутина А.Б. обратилась в суд с иском к Жуленевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года заявленные Галутиной А.Б. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Жуленевой Н.И. в пользу Галутиной А.Б. "_" руб. "_" копеек в счет восстановительного ремонта квартиры, "_" руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере "_"руб., а также расходы по оплате телеграммы в размере "_" руб. "_"коп.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с Жуленевой Н.И. в доход государства государственную пошлину в размере "_"руб. "_" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда отменено; постановлено:

- исковые требования Галутиной А.Б. удовлетворить частично;

- взыскать в пользу Галутиной А.Б. с Жуленевой Н.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - "_"руб., расходы на проведение оценки ущерба - "_"руб., почтовые расходы - "_"руб. "_"коп., расходы на оплату услуг представителя - "_"руб., а всего - "_"руб. "_"коп.;

- в удовлетворении остальной части иска Галутиной А.Б. - отказать;

- взыскать с Жуленевой Н.И. в доход государства госпошлину - "_"руб. "_" коп.

В кассационной жалобе ответчик Жуленева Н.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Галутина А.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "_"; собственником квартиры по адресу: "_", является Жуленева Н.И.; согласно акту от 18 апреля 2011 года, составленному комиссией в составе инженера участка и прораба ООО "УК Мещанская Слобода", председателя ЖСК "Ландыш", принадлежащая на праве собственности Галутиной А.Б. квартира N 38 была залита из вышерасположенной квартиры N 44, принадлежащей Жуленевой Н.И., по причине разрыва крана горячего водоснабжения под мойкой на кухне в квартире N 44.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Галутиной А.Б. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что Жуленева Н.И., как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: "_", несет бремя содержания данного помещения и обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако, Жуленева Н.И. принятых на себя обязательств надлежащим образом не выполнила; каких - либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что залив в квартире Галутиной А.Б. произошел не по вине Жуленевой Н.И., суду представлено не было; действия (бездействия) Жуленевой Н.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с нанесением имущественного ущерба Галутиной А.Б.; поскольку именно по вине Жуленевой Н.И. произошел залив квартиры Галутиной А.Б., расположенной по адресу: "_", постольку Жуленева Н.И. должна возместить Галутиной А.Б. причиненный заливом квартиры ущерб; тем самым, заявленные Галутиной А.Б. исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения сумм компенсации расходов на оплату помощи представителя.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Галутиной А.Б. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Жуленевой Н.И., в отношении которой отсутствовали сведения о надлежащем извещении, тем самым, лишив ее возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании и представление суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции; вместе с тем, настоящий иск по существу является явно обоснованным, так как в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно акту от 18 апреля 2011 года, составленному комиссией в составе инженера участка и прораба ООО "УК Мещанская Слобода", председателя ЖСК "Ландыш", принадлежащая на праве собственности Галутиной А.Б. квартира N 38 была залита из квартиры N 44, принадлежащей Жуленевой Н.И., по причине разрыва крана горячего водоснабжения под мойкой на кухне в квартире N 44; данный акт составлен комиссией лиц, не заинтересованных в исходе настоящего спора, с учетом того, что Жуленева Н.И. не отрицала факт произошедшего 18 апреля 2011 года залива квартиры Галутиной А.Б.; кран горячего водоснабжения под мойкой на кухне в квартире ответчика не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник жилого помещения; каких - либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что ущерб, причиненный Галутиной А.Б. в результате залива ее квартиры, произошел не по вине Жуленевой Н.И., суду апелляционной инстанции представлено не было; тем самым, ответственность по возмещению причиненного Галутиной А.Б. ущерба должна быть возложена на Жуленеву Н.И., которая обязана, как собственник жилого помещения, следить за находящимся в ней сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам; согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба поврежденной квартиры Галутиной А.Б., подготовленному ООО " Финансовый СоветникЪ", рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры Галутиной А.Б. с учетом износа составила - "_" руб., складывающаяся из стоимости ремонтных работ и материалов; при оценке ущерба приняты все меры для того, чтобы сохранялся принцип объективности оценки причиненного вреда; объем и характер повреждений соответствует представленному акту и отчету, осмотр объекта оценки произведен непосредственно оценщиком; какого - либо иного отчета о затратах на восстановительный ремонт квартиры Галутиной А.Б. со стороны Жуленевой Н.И. суду апелляционной инстанции представлено не было; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих определенную оценщиком сумму затрат на ремонт квартиры, судебной коллегии представлено не было; таким образом, заявленные Галутиной А.Б. исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, должны быть удовлетворены в указанном размере; поскольку Галутиной А.Б. понесены дополнительные расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, то в силу ст. 15 ГПК РФ с Жуленевой Н.И. также подлежит взысканию "_" руб., оплаченных Галутиной А.Б. по квитанции к приходному кассовому ордеру; также в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с Жуленевой Н.И. подлежат понесенные Галутиной А.Б. судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме "_" руб. "_" коп., оплаты услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности и справедливости должен быть снижен до "_" руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствует определение судебной коллегии о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии от 14 сентября 2012 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 125), назначив судебное заседание по данному делу на 10 октября 2012 год, в котором и было принято названное апелляционное определение судебной коллегии от 10 октября 2012 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителем Жуленевой Н.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания подобные сведения отсутствуют; замечания на протокол судебного заседания от 10 октября 2012 года Жуленевой Н.И. не подавались.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Жуленевой Н.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Жуленевой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Галутиной А.Б. к Жуленевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев