Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-531/13 (ключевые темы: сумма договора - завершение строительства - нежилые помещения - претензии - срок строительства)

Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-531/13

N 4г/5-531/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Панченко М.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.01.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Панченко М.Ю. к ООО "ХХХХХ" о взыскании денежных средств,

установил:

Панченко М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ХХХХХ" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ХХХХХХХ г. между сторонами был заключен договор N ХХХ, ХХХХХ г. был заключен договор N ХХХ по совместному финансированию строительства жилого комплекса по адресу: г. ХХХХХХХХХ, в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры жилого комплекса по указанному адресу, машиноместа и нежилого помещения, в соответствии с п. 2.1 которых истец должен осуществить финансирование указанных работ в объеме, определенном в приложениях к договорам. Панченко М.Ю. надлежащим образом исполнил свои обязательства на общую сумму ХХХХХХХХ руб., однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств и не передал объекты недвижимости в его собственность.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО "ХХХХХ" в пользу Панченко М.Ю. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N ХХХХ от ХХХХХХ г. за период с ХХХХ г. по ХХХХХ г. в размере ХХХХХХ руб.; по договору N ХХХХ от ХХХХХ г. за период с ХХХХХ г. по ХХХХХ г. в размере ХХХХХ руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ХХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХХХХХ руб. ХХ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. изменено в части взыскания с ООО "ХХХХХ" пени за просрочку исполнения обязательств по договору N ХХХХ от ХХХХХ г. за период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г., окончательно определена сумма пени в размере ХХХХХ руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения Никулинского районного суда г. Москвы.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 05.02.2013 г. гражданское дело N 2-3158/2012 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 20.02.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов следует, что сторонами было заключено два договора N ХХХХХ от ХХХХХХ г. и от ХХХХХХХ г. N ХХХХ на совместное финансирование по строительству жилого комплекса в г. Москве по адресу: ХХХХХХХХХ, в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры, машиноместа и нежилого помещения (гаража) по указанному адресу.

По условиям договора N ХХХХ, п. 2, дополнительного соглашения к нему и договора N ХХХХХ, приложение N ХХ к нему строительство должно быть завершено соответственно ХХХХХХХ г. и ХХХХХХ г., однако к указанному сроку данное обязательство выполнено не было.

Пунктами 7.4 договора N ХХХХ и договора N ХХХХ установлено, что в случае нарушения заказчиком срока строительства более, чем на 6 календарных месяцев последний уплачивает инвестору пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного шестимесячного срока, но не более 10% от суммы договора.

Требования Панченко М.Ю. ответчиком не были исполнены, претензия была оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 450 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу, что срок исполнения договора ответчиком нарушен, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика суммы пени, суд согласился с представленным истцом расчетом.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции о нарушении ООО "ХХХХХ" взятых на себя обязательств по договорам согласилась, указав, что суд правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение в указанной части.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком на основании п. 2.1 договоров строительство объектов осуществлялось в соответствии с инвестиционным контрактом Правительства Москвы, а также в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, в соответствии с которыми заказчик строительства в рамках распорядительных документов Правительства Москвы, за счет собственных и привлеченных средств осуществляет финансирование в соответствии с п. 1.1 договоров с целью завершения строительства в срок до ХХХХХ г. и в срок до ХХХХХХХ г. соответственно. Однако в соответствии с п. 12.3 договоров срок завершения строительства может корректироваться в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 26.12.2011 г. срок, установленный Распоряжением Правительства от 12.05.2004 г. N 920-РП был продлен до 01.07.2012 г.

Исходя из данных обстоятельств и положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, посчитала необходимым снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N ХХХХХ от ХХХХХХ г. до ХХХХХХХХ рублей.

Применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом конкретных по делу обстоятельств, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панченко М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Панченко М.Ю. к ООО "ХХХХХХХ" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова