Определение Московского городского суда от 1 марта 2013 г. N 4г-602/13 (ключевые темы: договор цессии - страховая сумма - ДТП - восстановительный ремонт - материальный ущерб)

Определение Московского городского суда от 1 марта 2013 г. N 4г-602/13

4г/6 -0602/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 10.01.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г.Москвы, от 26.06.2012 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29.10.2012 г. по иску ФИО к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

Установил:

ФИО обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", ссылаясь на то, что 13.02.2010 г. произошло ДТП с участием водителей ФИО, управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем_, гос.рег.знак _., и ФИО, управляющего автомобилем_., гос.рег.знак _., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО. Гражданская ответственность владельца транспортного средства _.ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО "МАКС". ФИО обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО "МАКС", которое признало событие страховым и выплатило ФИО сумму в размере _ руб_ коп. 14.05.2011 г. ФИО передал все права требования к ЗАО "МАКС" и ФИО по факту нанесенного материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия ФИО, что было оформлено договором уступки прав требования (цессии). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть возмещения стоимости восстановительного ремонта составила _ руб. _ коп., стоимость услуг независимого оценщика в размере _ руб., стоимость юридических услуг в размере _ руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины _ руб. .. коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г.Москвы, от 26.06.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29.10.2012 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ЗАО "МАКС" отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 30.01.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.02.2013 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.15, 166, 167, 168, 382, 384, 388, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21124 гос.рег.знак_, и ФИО, управлявшим автомобилем Шевроле Нива гос.рег.знак_., принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно справке от 13.02.2010 г. и постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Нива ФИО.

ФИО обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО "МАКС", которое признало событие страховым и выплатило ФИО сумму в размере _ руб. .. коп.

14.05.2011 г. ФИО передал все права требования к ЗАО "МАКС" и ФИО по факту нанесенного материального ущерба от ДТП ФИО что было оформлено договором уступки прав требования (цессии).

ЗАО "МАКС" извещено о данном событии 19.05.2011 г.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспорено, что ЗАО "МАКС" выплатило ФИО страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до заключения цедентом договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, ФИО выплачено страховое возмещение в сумме _ руб., каких-либо возражений по выплаченной сумме последний ответчику не предъявлял, на момент подписания спорного договора уступки прав требования (цессии) право, которое можно было передать по данному договору, отсутствовало, в связи с чем, и не могло быть передано истцу, что свидетельствует о ничтожности заключенного потерпевшим и истцом договора.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами письменные доказательства в подтверждение размера ущерба.

Так, страховой компанией ЗАО "МАКС" представлен отчет N 10-6385 об оценке стоимости, составленный ООО "Волан М" от 11.03.2010 г. (л.д.60-77), из которого усматривается, что сумма ущерба с учетом износа по состоянию на дату оценки составила _.руб.

Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного "ИП ФИО" от 05.06.2011 г., следует, что сумма ущерба с учетом износа составила _ руб_. коп. (л.д.15-23).

В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, суд первой инстанции имел основания прийти к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено ФИО в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения судебных расходов у суда также не имелось.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

С выводами суда согласился Замоскворецкий районный суд г.Москвы, оснований для отмены судебного акта первой инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой и второй инстанциями допущено не было.

Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с постановленными судебными актами, указывая на то, что договор об уступке права (требования) по существу является соглашением о купли-продажи будущего права (требования) на получение невыплаченной части страхового возмещения, и в связи с чем, по мнению заявителя, нельзя сделать вывод о ничтожности сделки.

Приведенные доводы направлены на иное толкование норм материального права, поскольку до заключения цедентом договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был. Обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились.

Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО на решение мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г.Москвы, от 26.06.2012 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш