Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-646/13 (ключевые темы: самовольная постройка - установление границ - земельный участок - гаражи - исходно-разрешительная документация)

Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-646/13

N 4г/1-646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Богатыревой О.И., поступившую в Московский городской суд 20.02.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Литвину А.И., Богатыревой О.И. о признании построек самовольными их сносе, по иску Богатыревой О.И. к Департаменту Земельных ресурсов г. Москвы об обязании осуществить выдел земельного участка с установлением границ,

у с т а н о в и л:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Литвину А.И., Богатыревой О.И. о признании построек самовольными их сносе. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики занимают земельный участок между жилыми домами *** в г. Москве, на котором возведены: кирпичный гараж с деревянной пристройкой, хозяйственная пристройка и деревянная баня. В настоящее время земельно-правовые отношения на занимаемый ответчиками земельный участок не оформлены, перечисленные строительные объекты возведены без исходно-разрешительной документации.

Богатырева О.И. иск не признала, предъявила к Департаменту Земельных ресурсов г. Москвы иск об обязании осуществить выдел спорного земельного участка с установлением границ. В обоснование требований Богатырева О.И. ссылалась на то, что является собственником гаража и бани, которые были возведены еще ее отцом. Соответствующие правоустанавливающие документы на земельный участок имеются.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. постановлено:

Признать объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ***, а именно: гараж кирпичный с деревянной пристройкой, площадью 52,32 кв. м; баня деревянная на ленточном фундаменте, площадью 19,1 кв. м; хозяйственная деревянная пристройка (сарай) площадью 53,27 кв. м самовольными постройками.

Обязать Богатыреву О.И., Литвина А.И. в 30-тидневный срок с даты вступления в силу решения суда в законную силу снести перечисленные выше самовольно возведенные объекты, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право сноса вышеуказанных построек с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В удовлетворении исковых требований Богатыревой О.И. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богатыревой О.И. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из заключения комиссионного обследования земельного участка, что Литвин А.И. и Богатырева О.И. владеют гаражом кирпичным с деревянной пристройкой, площадью 52,32 кв. м; баней деревянная на ленточном фундаменте, площадью 19,1 кв. м; хозяйственной деревянной пристройкой (сараем) площадью 53,27 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, ***.

Исходно-разрешительная документация у ответчиков на возведение названных строений отсутствует, права на земельный участок не оформлены.

При этом земельный участок площадью 0,5896 га по адресу: *** находится с 17.04.2008 г. в пользовании ООО "П.Ф.К.-Д." на условиях договора краткосрочной аренды земельного участка N *** (кадастровый N ***).

В соответствии с распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 13.03.2008 г. N753-рп ООО "П.Ф.К.-ДОМ" указанный земельный участок предоставлен на условиях краткосрочной аренды для разработки проектной документации на размещение детского дошкольного учреждения.

В ходе комиссионного обследования земельного участка установлено, что гараж, баня и хозяйственная постройка занимают часть земельного участка, арендуемого ООО "П.Ф.К.-Д.".

В обоснование заявленных требований Богатырева О.И. ссылалась на решение Исполнительного Комитета Родионовского сельского Совета депутатов трудящихся Химкинского района Московской области от 28.03.1968 г., протокол N 6 заседания исполнительного комитета от 28.03.1968 г. о том, что слушалось заявление Л., проживающего **, в которым он просил узаконить земельный приусадебный участок в размере 0,05 га, так как он пользовался им с 1967 года, впоследствии 10.11.1968 г. в шнуровую книгу внесены изменения. За 1981 год в земельно-шнуровой книге за N 364 имеется запись, внесенная на основании приказа N 195-з от 02.06.1981 г. по совхозу "Путь к коммунизму" о закреплении за Л. около дома N *** дополнительного земельного участка площадью 0,06 га и площадью 0,14 га. Также ответчик указывала на протокол N 35, архивную копию выписки от 07.07.2008 г. N 1140, из которых следует, что строительство сарая размером 5х6 м с отступлением от границы соседей 1,5 п/м из тёса было осуществлено на основании решения Исполнительного Комитета Родионовского сельского Совета депутатов трудящихся Химкинского района Московской области от 07.12.1972 г.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. исковые требования Литвина А.И., Богатыревой О.И. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности в равных долях на земельный участок и расположенный на нем сарай, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании ничтожным договора аренды земельного участка, признании незаконным распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы оставлены без удовлетворения.

В данном решении дана оценка перечисленным выше доказательствам и сделан вывод о том, что в наследственную массу Л., умершего 14.08.199* г., земельный участок площадью 0,0577 га по адресу: г. Москва, *** с расположенными на нем строениями (баня, сарай и гараж) включен не был. В данной связи не мог перейти по наследству к наследникам первой очереди: Литвину А.И. и Богатыревой О.И. Право собственности на земельный участок при жизни Литвина И.П. оформлено не было.

Суд указал на то, что представленные архивные справки касаемо земельного участка, предоставляемого Л. содержат неустранимые противоречия относительно его площади, а представленные Литвиным А.И. и Богатыревой О.И. доказательства данные обстоятельства не опровергают, так как не содержат сведений о площади спорного земельного участка и его точном месторасположении.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 2.1 ст. 72 ЗК РФ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" установлено, что осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Как следует из п.п. 1-2 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП (ред. от 03.02.2011 г.) "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта (арендатора участка) в течение недели по окончании срока аренды земельного участка.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия у Богатыревой О.И. и Литвина А.И. законных оснований на занятие и пользование спорным земельным участком.

Отказывая Богатыревой О.И. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что правоустанавливающих документов на спорный земельный участок Богатырева О.И. не имеет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Что касается оснований признания кирпичного гаража с деревянной пристройкой, хозяйственной пристройки и деревянной бани самовольными постройками, то их мотивы приведены в решении суда, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богатыревой О.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Литвину А.И., Богатыревой О.И. о признании построек самовольными их сносе, по иску Богатыревой О.И. к Департаменту Земельных ресурсов г. Москвы об обязании осуществить выдел земельного участка с установлением границ - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова