Определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4г-657/13 (ключевые темы: наследники - прекращение права собственности - денежная компенсация - квартира - определение долей)

Определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4г-657/13

N 4г/4-657

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Парлашкевич И.А., поступившую в суд 18.01.2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Парлашкевич И.А. к Парлашкевич А.С., Парлашкевич Д.С., Парлашкевич Н.В. об обязании выплатить денежную компенсацию, признании права собственности, прекращении права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив исковые требования, просил обязать его выплатить каждому ответчику денежную компенсацию в размере *; прекратить право собственности ответчиков в отношении квартиры, расположенной по адресу: * и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Свои требования истец мотивировал тем, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, доли ответчиков являются малозначительными, ответчики Парлашкевич Д.С. и Парлашкевич Н.В. имеют в собственности другое жилое помещение.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Парлашкевич И.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. от 20.08.2012 г. отменить.

Постановить новое решение.

Парлашкевичу И.А. в удовлетворении требований к Парлашкевичу А.С., Парлашкевичу Д.С., Парлашкевич Н.С. об обязании выплатить денежную компенсацию, признании права собственности, прекращении права собственности отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.10.2012 г. просит его отменить.

08.02.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены решения Головинского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. и рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, судебной коллегией установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: * принадлежало на праве собственности истцу Парлашкевич И.А., его жене Парлашкевич Т.Н. и сыну Парлашкевич С.И. в равных долях на основании договора передачи в собственность от 1993 г.

В 1999 г. скончалась Парлашкевич Т.Н.

В 2010 г. скончался Парлашкевич С.И., наследниками которого явились отец Парлашкевич И.А., дети Парлашкевич А.С., Парлашкевич Д.С., жена Парлашкевич Н.В.

30 марта 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании договора определения долей, удостоверенного и.о. нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А. Ильинским И.Я., выдано Парлашкевичу И.А. свидетельство о праве собственности на 5/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: *.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 4 мая 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве усматривается, что также право собственности на жилое помещение по адресу: * зарегистрировано за Парлашкевич А.С., Парлашкевич Д.С., Парлашкевич Н.В. в размере по 1/8 за каждым.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: * представляет собой двухкомнатную квартиру общим размером 51,3 кв. м. и жилой площадью 32,0 кв м /изолированные комнаты размером 20, 1 и 11, 9 кв. м., кухня размером 10,0 кв. м.

Согласно отчету N * от 16 мая 2012 г. ООО "Городская коллегия оценщиков" стоимость 1/ 8 доли квартиры составляет * /л.д.23-53/.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части определения судебной коллегии и оснований считать их неправильными не имеется.

Так, судебная коллегия указала, что в соответствии с положениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" радел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Поскольку Парлашкевич С.И. скончался в 2010 году, то суд первой инстанции был обязан разрешить спор сторон по правилам ст. ст. 1165-1170 ГК РФ.

Однако, при разрешении спора, судебная коллегия, руководствуясь ст. 1168, 1169 ГК РФ, пришла к выводу, что компенсация в размере * является несоразмерным возмещением наследственных долей ответчиков, которые относительно всего объекта недвижимости являются значительными. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что Парлашкевич А.С. фактически пользуется наследственным имуществом, проживая с семьей в квартире, а Парлашкевич И.А. в заседании суда первой инстанции указал, что готов выкупить у ответчиков доли, но за предложенную им цену.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Парлашкевич И.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.