Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-665/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - хищение - страховая стоимость - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-665/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-665

14 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.01.2013 г. кассационную жалобу Зуева В.В., подписанную представителем по доверенности Ким Л.Э., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Зуева В.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, и просил суд о взыскании суммы страхового возмещения в размере *, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2010 года по 14 мая 2012 в размере *, расходов по оплате госпошлины в размере *, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде в размере *.

В обоснование своих исковых требований Зуев В.В. указал, что 30.09.2009 года заключил договор страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия". В связи с наступившим страховым событием Зуев В.В. обратился с заявлением о взыскании страховой суммы, в выплате которой ему было отказано.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. (с учетом определения суда от 30.05.2012 г. об исправлении описки) постановлено:

Иск Зуева В.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зуева В.В. сумму страхового возмещения в размере *.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зуева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зуева В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * и расходы по оплате услуг представителя в размере *.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года в редакции определения от 30.05.2012 об исправлении описки, изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

"Иск Зуева Владимира Валерьевича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зуева Владимира Валерьевича сумму страхового возмещения в размере *.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зуева Владимира Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зуева Владимира Валерьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *. и расходы по оплате услуг представителя в размере *.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить.

08.02.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 09.09.2009 года между Зуевым В.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования средств автотранспорта, срок действия которого установлен с 09.09.2009 года по 08.09.2010 года. 30.09.2009 года взамен данного полиса был выдан другой полис, однако срок действия договора страхования и условия договора страхования не были изменены. В соответствии с договором от риска "Хищение" было застраховано принадлежащее Зуеву В.В. ТС "*". Страховая сумма определена в размере эквивалентном * евро. 09.09.2009 Зуев В.В. уплатил установленную договором страховую премию.

03.09.2010 года застрахованное ТС было похищено. О хищении застрахованного ТС истец сообщил ОСАО "РЕСО-Гарантия", подписал дополнительное соглашение N АТ 2348918 от 21.09.2010 к договору страхования, согласно которому страховщик обязуется произвести страховую выплату и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате возмещения истцу было отказано в связи с тем, что переданные страхователем страховщику комплекты ключей не соответствуют похищенному застрахованному транспорту.

Оценив представленные доказательства, суд не нашел законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такое основание, заявленное ОСАО "РЕСО-Гарантия", включенное в договор страхования, как не предоставление ключей от застрахованного транспортного средства, суд обоснованно посчитал ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу и не применимым к настоящим правоотношениям.

Также суд правильно указал, что поскольку Зуеву В.В. хищением транспортного средства причинен ущерб, а у ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования возникла обязанность в выплате страхового возмещения, которую в добровольном порядке ответчик не произвел, то с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зуева В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Разрешая вопрос об определении страховой суммы, суд исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля "*", гос. номер * на момент заключения договора страхования между Зуевым В.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", составила * евро, по курсу ЦБ РФ это *. Поскольку страховая сумма, заявленная Зуевым В.В. при заключении договора страхования, превышала действительную рыночную стоимость автомобиля "*", что влечет недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, то суд верно определил страховую сумму по договору страхования N *, в размере равном *. В кассационной жалобе истец указывает, что не согласен с определением страховой суммы, и, по мнению истца, при разрешении данного спора должна учитываться страховая сумма имущества, указанная в договоре страхования. Данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку направлен на ошибочное толкование норм действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В соответствии с п. 12.8 Правил страхования средств автотранспорта, в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "Хищение" с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п. 5.9 Правил).

Поскольку действительная стоимость (страховая стоимость) застрахованного имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования в договоре страхования указана не была, суд обоснованно назначил по делу экспертизу с целью установления действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что расчет страхового возмещения, с учетом износа автомобиля, в размере *, судом произведен правильно.

Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не представлено доказательств производства ремонта транспортного средства до его хищения, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" должна быть уменьшена на сумму * (* + *).

Как указала судебная коллегия, из представленных в материалы дела доказательств видно, что 03.08.2010 с участием автомобиля "*" произошло ДТП. Управлял автомобилем Богачев П.И. по доверенности. Страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" в которой был застрахован автомобиль *, водителем которого являлся Хохлов Р.В., участник ДТП, выплатила Богачеву П.И. 18.10.2010 сумму *. и 13.11.2010 сумму *. согласно калькуляции N * стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "*".

В заседание судебной коллегии Зуевым В.В. были представлены счета с чеками на реализацию товара в сумме *. и заказ наряд с чеком об оплате за выполненные работы по ремонту автомобиля на *.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма страхового возмещения с учетом износа Зуеву В.В. должна быть увеличена на сумму, выплаченную ОАО "АльфаСтрахование" по другому страховому случаю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зуева Владимира Валерьевича сумму страхового возмещения в размере *.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Зуева В.В., подписанной представителем по доверенности Ким Л.Э., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.