Определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4г-697/13 (ключевые темы: перепланировка - норма предоставления - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - договор социального найма жилого помещения - коммунальная квартира)

Определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4г-697/13

N 4г/1-697

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Поповой Е.М., поступившую в Московский городской суд 22.01.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Поповой Е.М. к Управе района Строгино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании восстановить на жилищном учете,

у с т а н о в и л:

Попова Е.М. обратились в суд с иском к Управе района Строгино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения главы Управы района Строгино г. Москвы от 29.10.2010 г. о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, ввиду обеспечения жилой площадью. В обоснование требований Попова Е.М. ссылалась на то, что предоставленное жилое помещение меньше установленной законом нормы предоставления, вследствие чего оснований для снятия с учета не имелось. Также истец указывала на то, что предоставленная комната площадью *** кв. м является запроходной, но в результате незаконной перепланировки была отделена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. в удовлетворении требований Поповой Е.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, Хорошевским районным судом г. Москвы 19.06.2012 г. принято решение, которым постановлено:

Иск Поповой Е.М. удовлетворить.

Признать распоряжение главы Управы района Строгино г. Москвы N 811/РГУ от 29.10.2010 г. незаконным и отменить его.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить Попову Е.М. в очередности на получение жилого помещения по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. отменить.

Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Поповой Е.М. к Управе района Строгино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. постановлено:

Исключить из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. фразу на второй странице определения в 7 абзаце "В октябре 2003 года П. Н.Е. умер", как ошибочно внесенную.

В кассационной жалобе Попова Е.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. с оставлением в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г.

По запросу от 06.02.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 13.02.2013 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Попова Е.М. с сыном П. Н.Е., 1995 года рождения, занимали комнату в общежитии площадью 25,1 кв. м в трехкомнатной квартире N 50, расположенной по адресу: г. Москва ***.

На основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 08.02.2001 г. N ***семья Поповой Е.М. в составе 2 человек принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях по договору социального найма (л.д. **).

Распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы от 23.06.2010 г. N ***принято решение о предоставлении Поповой Е.М., состоящей на жилищном учёте, жилого помещения по договору социального найма в виде комнаты N 2, общей площадью 25,1 кв. м, жилой площадью 16,4 кв. м, в трёхкомнатной коммунальной квартире N 50 по адресу: г. Москва, ***.

В выписке из данного распоряжения указано, что состав семьи нанимателя - 1 человек - Попова Е.М. (л.д. **).

20.09.2010 г. Попова Е.М. зарегистрирована по данному месту жительства.

***.2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Поповой Е.М. заключён договор социального найма помещения N ***.

Согласно распоряжению главы Управы района Строгино г. Москвы от 29.10.2010г. N 811/РГУ истец снята с учёта очередников округа на основании п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения по норме предоставления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения.

Данной норме корреспондирует ст. 15 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которой жители города Москвы снимаются с жилищного учета, в том числе при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Согласно ч. 2-4 названной статьи Закона решение о снятии жителей города Москвы с жилищного учета принимают уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы не позднее чем через 30 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием для принятия данного решения.

О принятом решении уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы сообщают заявителю в письменной форме путем направления извещения по почте не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения. Копию решения о снятии с жилищного учета заявитель может получить не позднее чем через 10 рабочих дней со дня непосредственного обращения в уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы.

Решение о снятии жителей города Москвы с жилищного учета может быть обжаловано в установленном порядке в вышестоящих органах исполнительной власти города Москвы либо в судебном порядке.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поповой Е.М. на том основании, что предоставленное истцу жилое помещение не отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ.

Из положений приведенной нормы следует, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы Поповой Е.М. о том, что спорная комната не является изолированной ответчиками не представлено, то суд пришел к выводу о том, что предоставленное истцу жилое помещение предметом договора социального найма быть не может.

Проверяя 22.10.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

При этом судебная коллегия исходила из того, что заключенный между Поповой Е.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма от 13.07.2010 г. никем не оспорен и является действующим, распоряжение о снятии истца с учета очередников округа в установленном законом порядке не отменено. Обстоятельства перепланировки квартиры N 50 по адресу, указанному выше не являются предметом рассмотрения по настоящему спору. Законность перепланировки не оспаривается уполномоченными на это органами. Каких-либо претензий по поводу перепланировки квартиры со стороны жилищных органов не имеется.

Принимая по делу новое решение, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что требования Поповой Е.М. не подлежат удовлетворению.

Суд правомерно исходил из того, что предоставление истцу на основании распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы от 23.06.2010 г. N *** комнаты N 2 жилой площадью *** кв. м, на которую приходится *** кв. м общей площади в коммунальной квартире N 50 по названному адресу, свидетельствует об обеспечении Поповой Е.М. жильем по норме предоставления в г. Москве - 18 кв. м на человека.

При таких данных, оспариваемое распоряжение о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий требованиям действующего законодательства Российской Федерации не противоречит.

Поскольку оспариваемое распоряжение является правомерным, постольку законные основания для возложения на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанности по восстановлению Поповой Е.М. на учете нуждающихся в жилых помещениях отсутствуют. Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. исключена ошибочно внесенная фраза "В октябре 2003 года П*Н.Е. умер".

В данной связи довод подателя кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, чем нарушены права несовершеннолетнего П* Н.Е. является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что на учет по улучшению жилищных условий в 2001 году Попова Е.М. поставлена вместе с сыном П* Н.Е., однако при обновлении документов, подтверждающих право состоять на данном учете в рамках учетного дела N 2001-2, сведения, касающиеся П*Н.Е. не предоставлялись. Таким образом, Попова Е.М. продолжила состоять на учете по улучшению жилищных условий одна, об этом свидетельствуют выписки из карточки постановки на учет, датированные 21.03.2003 г. и 10.03.2010 г. (л.д. **) и выписки из домовой книги по адресу: г. Москва, ул. *(л.д. **).

При этом сведений о том, что П. Н.Е., после принятия на учет по улучшению жилищных условий был зарегистрирован либо фактически проживал по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

Между тем из собранных по делу доказательств видно, что П. Н.Е. с 21.10.2003 г. постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире N 411 по *** г. Москвы.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что состоявшимся по делу апелляционным определением нарушены права П.Н.Е. ввиду его непривлечения к участию в деле.

Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Поповой Е.М. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поповой Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Поповой Е.М. к Управе района Строгино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании восстановить на жилищном учете - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко