Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-706/13 (ключевые темы: договор подряда - пропускной режим - представление прокурора - санитарный узел - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4г-706/13

N 4г/9 -706/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Мелехина О.Б., направленную по почте 24 декабря 2012 года и поступившую в Московский городской суд 11 января 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 16 апреля 2012 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Мелехина О.Б. к Нагайцевой Р.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Мелехин О.Б. обратился в суд с иском к Нагайцевой Р.А. о взыскании денежных средств в размере *** руб., указав, что ответчик незаконно вытребовала у истца указанные денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Мелехина О.Б. отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставлено без измсенений.

Мелехиным О.Б. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 16 апреля 2012 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований.

По запросу судьи Московского городского суда от 24 января 2013 года гражданское дело по иску Мелехина О.Б. к Нагайцевой Р.А. о взыскании денежных средств, истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 06 февраля 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 23 декабря 2009 года между ЗАО Агентство безопасности "СФЕРА СН" и Мелехиным О.Б. заключен договор подряда на выполнения работ, согласно которому Мелехин О.Б. принимает на себя обязательства по контрольно-пропускному режиму жилого дома по адресу: ***, на период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, за выполненные работы ЗАО "Агентство безопасности "СФЕРА СН" уплачивает Мелехину О.Б. *** рублей в месяц.

За выполнение обязательств по указанному договору в период с января 2010 года по июнь 2010 года Мелехину О.б. выплачено *** руб.

После выяснения старшей по подъезду N 1 жилого дома, расположенного по адресу: ***, Нагайцевой Р.А. факта заключения Мелехиным О.Б. договора от 23 декабря 2009 года и получения им денежных средств за осуществление функций по контрольно-пропускному режиму жилого дома по адресу: ***, фактически их не выполняя, Нагайцева Р.А. сообщила данные сведения в ЗАО "Агентство безопасности "СФЕРА СН".

01 августа 2010 года между ЗАО "Агентство безопасности "СФЕРА СН" и Нагайцевой Р.А. был заключен договор подряда, по условиям которого Нагайцева Р.А. приняла на себя обязательства по контрольно-пропускному режиму жилого дома по адресу: ***, на период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года с ежемесячной выплатой в размере **** рублей.

Согласно протоколу собрания жильцов подъезда N *** жилого дома, расположенного по адресу***, от 01 ноября 2010 года собранием жильцов постановлено: обязать Мелехина О.Б. отчитаться о расходовании средств на ремонт подъездного санитарного узла; в случае не возврата Мелехиным О.Б. денежных средств до 03 ноября 2010 года подать коллективное заявление по данному факту в ОВД района Перово г. Москвы. Согласно копий расписок от 03 ноября 2010 года и 25 декабря 2010 года Мелехин О.Б. передал Нагайцевой Р.А. денежные средства на оплату услуг консьержа в общей сумме *** рублей.

В счет остатка разницы между полученными Мелехиным О.Б. по договору от 23 декабря 2009 года денежными средствами в размере *** и переданными Нагайцевой Р.А. денежными средствами в размере *** руб. Мелехин О.Б. произвел за свой счет ремонт подъездного санитарного узла.

В подтверждение того, что денежные средства в размере *** рублей, переданные Мелехиным О.Б. Нагайцевой Р.А., израсходованы по назначению, Нагайцевой Р.А. представлен отчет о расходах по содержанию подъезда N *** в 2010 году, а также на обозрение суда предоставлялись ведомости о получении Бакыевой Д.Б. денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мелехина О.Б., суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 44, 46 ЖК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда от 23 декабря 2009 года, а именно акта приема - сдачи выполненных работ в соответствии с п. 5.1 указанного договора.

Суд указал, что исковые требования Мелехина О.Б. о взыскании с Нагайцевой О.Б. денежных средств не основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что правомерность получения денежных средств Мелехиным О.Б. по договору подряда от 23 декабря 2009 года могла быть оспорена только ЗАО "СБ "СФЕРА Н", а не собранием жильцов подъезда или ответчиком, заслуживает внимания.

Вместе с тем, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.

При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мелехина О.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 16 апреля 2012 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Мелехина О.Б. к Нагайцевой Р.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова