Определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4г-875/13 (ключевые темы: служебная командировка - взыскание задолженности по заработной плате - вахтовый метод - увольнение - трудовая книжка)

Определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4г-875/13

N 4г/5-875/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Притулы А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.01.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Притулы А.В. к ООО "ИМО" о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Притула А.В. обратился в суд с иском к ООО "ИМО" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что он по устной договоренности и по поручению работодателя отработал период с ХХХХХ г. по ХХХХХ г. на Вонкорском месторождении нефти в административном округе г. Игарка. Трудовой договор с ним заключен не был. Принимали его работу вахтовым методом без межвахтового отдыха. Заработную плату при увольнении он не получил, в трудовой книжке запись о работе в районе Крайнего Севера ответчиком сделана не была. Истец просил суд признать виновным ООО "ИМО" в нарушении трудового законодательства, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере ХХХХХ руб., оплатить ему работу вахтовым методом в районе Крайнего Севера, из расчета 120 руб. в час, районного коэффициента 1,60 и процентной надбавки - 30%, а всего - ХХХХХХ руб. ХХ коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты зарплаты, обязать ответчика сделать записи в его трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении в соответствии с ТК РФ с указанием о том, что он работал в районе Крайнего Севера вахтовым методом.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. постановлено:

Исковые требования Притулы А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМО" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИМО" в пользу Притулы А.В. задолженность по заработной плате в размере ХХХХХ руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ХХХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Притулы А.В. - отказать.

Взыскать с ООО "ИМО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХХ руб. ХХ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части размера взысканной задолженности по заработной плате. Заявитель просит принять новое решение, которым удовлетворить его требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 19.02.2013 г. гражданское дело N 2-624/2012 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 26.02.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Притула А.В. был принят на работу в ООО "ИМО" ХХХХХ г. на должность монтажника сантехники 4 разряда с тарифной ставкой 60 руб. в час. с испытательным сроком три месяца.

Отвергая доводы истца о том, что он был принят на работу вахтовым методом в районе Крайнего Севера, суд правомерно исходил из того, что трудовым договором N ХХХ от ХХХХХ г. место работы истца определено в городе Москве, что подтверждается представленной истцом копией трудовой книжки (л.д. 17-18), его личным заявлением о приеме на работу (л.д. 68), приказом о приеме на работу N ХХХХ от ХХХХХ г. (л.д. 69).

Приказом N ХХХХ от ХХХХХ г. Притула А.В. был направлен в служебную командировку с ХХХХХ по ХХХХХ года.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, оценив собранные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и определив значимые обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав истца, в связи с чем, руководствуясь ст. 140, 236 ТК РФ правомерно взыскал задолженность по выплате денежных средств, причитающихся истцу при увольнении.

Расчет заработной платы и денежных сумм, подлежащих ко взысканию истцу, произведен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, обратив внимание на то, что истец был направлен в служебную командировку, а оплата произведена в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Притулы А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Притулы А.В. к ООО "ИМО" о взыскании задолженности по заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова