Определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4г-885/13 (ключевые темы: гаражный бокс - земельный комитет - договор аренды земельного участка - временное пользование - межведомственная комиссия)

Определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4г-885/13

N 4г/7-885/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуНЮН, поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2013 г., на заочное решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года по делу по иску Н Ю.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управе района Марьина роща города Москвы, ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Н Ю.Н. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управе района Марьина роща г. Москвы, ОАО "РЖД" о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что распоряжением Межведомственной комиссии при Дзержинском райисполкоме от __ года группе граждан, в том числе его отцу, было разрешено устройство кирпичных блоков для строительства гаражных боксов по адресу: ___.общей площадью _..кв. м., в связи с чем его отец в ___. году возвел гаражный бокс.

Между отцом истца и земельным комитетом г. Москвы был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка под гаражным боксом__.

___..года НН.Д. умер и истец вступил в права наследования по закону и им было принято все причитающееся ему наследство, включая и спорный гаражный бокс.

В __.. году на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка под гаражным боксом от ____года ___и распоряжения Префекта N__ от ___.года договор аренды земельного участка под гаражным боксом был переоформлен на истца, который фактически пользуется данным гаражным боксом.

В порядке ст.39 ГПК РФ НЮ.Н. уточнил исковые требования, указав, что действие договора аренды земельного участка N____.. было прекращено ___.года на основании Постановления Правительства Москвы от ____года, так как земельный участок, на котором находится спорный гаражный бокс N__., является федеральной собственностью - расположен в полосе отвода железной дороги.

Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года Н.Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 6 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.Ю.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что протоколом N. заседания межведомственной комиссии при Дзержинском райисполкоме от __..года отцу истца Н Н.Д. было разрешено устройство кирпичных блоков для строительства гаража по адресу____.

Договором, заключенным в __.оду между Н Н.Д. и отделом архитектора Кировского района города Москвы на основании решения МВК при исполкоме Дзержинского райсовета, Н Н.Д. был предоставлен земельный участок под индивидуальный гаражный бокс во временное пользование.

__..года между Московским земельным комитетом и НН.Д. был заключен договор, в соответствии с которым НН.Д. во временное пользование был передан земельный участок для индивидуального гаража по адресу:____..

Договором краткосрочной аренды земельного участка от ____года, заключенным между Московским земельным комитетом и Н Н.Д., срок предоставления земельного участка площадью __.. кв.м., имеющего адресные ориентиры:____, был установлен в 3 года.

В ___. году право пользования названным выше земельным участком было переведено на Н. Ю.Н.

__года Н Н.Д. умер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу, что за Н Ю.Н. не может быть признано право собственности на гаражный бокс, поскольку им не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что его отцу НН.Д. земельный участок предоставлялся для постоянного использования в целях возведения на нем гаража как капитального строения.

Довод кассационной жалобы о том, что Н Ю.Н. не просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, в связи с чем характер его права пользования земельным участком правового значения не имеет, не может быть принять во внимание, поскольку, разрешая данный спор, суду следовало установить наличие правового основания для признания за Н Ю.Н. права собственности на гаражный бокс, в связи с этим проверить законность возведения гаража на отведенном для этих целей земельном участке.

При этом, как установлено судом, разрешение на возведение гаражного бокса как капитального строения Н Н.Д. не выдавалось, а земельный участок для этих целей не предоставлялся. С учетом изложенного, у суда отсутствовали законные основания для за признания за Н Ю.Н. права собственности на гараж.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом, и не являются основаниями к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать НЮНв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 23 января 2013 г., на заочное решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года по делу по иску НЮ.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управе района Марьина роща города Москвы, ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги о признании права собственности на гаражный бокс.

Судья Н. С. Кирпикова