Определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4г-887/13 (ключевые темы: брак - претензии - расписка - договор займа - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4г-887/13

N 4г/7-887/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2013г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012г. по делу по иску Ф.И.А. к Ф.И.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.А. обратился в суд исковым заявлением Ф.И.Ю. о взыскании с ответчика .. руб. Данные требования мотивировал тем, что в период брака с ответчицей он взял в долг у Р.С.С. на строительство жилого дома _ руб. и возвратил после расторжения брака долг с процентами _ руб., половину которых просил взыскать с Ф.И.Ю.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ф.И.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из представленных документов, стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 июня 1994г. по 28 апреля 2006г. В период брака супруги возвели дом в д. _ _ _.

В обоснование заявленных исковых требований Ф.И.А. представил суду: договор займа от 02.02.2002г., по которому Р.С.С. передал Ф.И.А. в долг _ руб. под 12% годовых; расписку от 04.04.2011г. по которой Ф.И.А. передал Р.С.С. _ руб. - сумму долга и проценты по вышеуказанному договору; расписку от 17.05.2011г., по которой Р.С.С. не имеет претензий к Ф.И.А. по договору от 02.02.2002г.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака Ф.И.А. действительно получил от Р.С.С. вышеуказанную денежную сумму и израсходовал ее в интересах семьи.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судом к спорным правоотношениям исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку судом требования Ф.И.А. рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ф.И.А.в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012г. по делу по иску Ф.И.А. к Ф.И.Ю. о взыскании денежных средств, поступившей в суд кассационной инстанции 23 января 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова