Определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4г-891/13 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - последствия недействительности ничтожной сделки - квартира - открытие наследства)

Определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4г-891/13

N 4г/7-891/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ч. Н.Ф. по доверенности Ч.Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2013г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012г. по делу по иску Ч.Н.Ф. к Ж.Е.В., Ж.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ж.А.Е., о восстановлении срока для принятия наследства, выделе доли в общем совместном имуществе супругов в размере _ доли, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора пожизненного содержания с иждивением от 29.11.2003г. в части передачи _ доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 06.09.2007г. в части передачи _ доли квартиры, признании права собственности Ч.Н.Ф. на _ доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Н.Ф., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ж.Е.В., Ж.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ж. А.Е., с требованиями о выделе доли У.Ф.И. в общем совместном имуществе супругов в виде _ доли квартиры N _, расположенной по адресу: г. .., улица ..., дом _, корпус _, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора пожизненного содержания с иждивением от 29 ноября 2003г., заключенного между У.А.Т. и Ж.Е.В., согласно которому квартира N _ по адресу: г_., улица _, дом _, корпус _, передана в собственность Ж.Е.В., в части передачи _ доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 06 сентября 2007г., заключенного между Ж.Е.В. и Ж.Н.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Ж.А.Е., согласно которому Ж.Е.В. подарил указанную квартиру несовершеннолетней Ж.А.Е., в части передачи _ доли квартиры, восстановлении Ч.Н.Ф. срока для принятия наследства в виде _ доли вышеуказанного жилого помещения, признании права собственности Ч.Н.Ф. на _ доли квартиры по указанному выше адресу.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Ч.Н.Ф. по доверенности Ч.Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций, считая данные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из положений ст. 1155 ГК РФ следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что Ч.Н.Ф. (до вступления в брак - Ж., У.) является дочерью У.Ф.И. и У.А.Т.

Брак между У.Ф.И. и К.А.Т. (до брака) был зарегистрирован в М. районном отделе ЗАГС города Москвы 20 мая 1954г., при заключении брака К.А.Т. присвоена фамилия У.

В 1969 г. У.А.Т. вступила в жилищно-строительный кооператив "Чертаново-1".

08 мая 1969г. У.А.Т. на основании ордера N 291711 серия 66, выданного исполкомом Советского райсовета депутатов трудящихся города Москвы и членам ее семьи: муж У.Ф.И. и дочь У.(Ч.) Н.Ф., предоставлена двухкомнатная квартира N _ в доме _ корпус _ по улице _ города Москвы.

Из справки ЖСК "Чертаново-1" следует, что У.А.Т. являлась членом жилищно-строительного кооператива "Чертаново-1" с 1969 года, занимала двухкомнатную квартиру общей площадью 45,2 кв.м., в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 45,2 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м. по адресу: город _, улица _, дом _, корпус _, квартира _, пай выплачен полностью в 1986г.

У.Ф.И. и У.А.Т. постоянно проживали по адресу: г. _, ул. .., д_., к_., кв_..

07 января 1994г. умер У.Ф.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего в момент открытия наследства, наследниками умершего У.Ф.И. в порядке наследования по закону являлась супруга У.Н.Ф. и дочь Ч.(У.) Н.Ф.

Наследственное дело к имуществу У.Ф.И. не открывалось.

31 октября 2003г. зарегистрировано право собственности У.А.Т. на спорную квартиру в Учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы на основании справки ЖСК "Чертаново-1" от 20 октября 2003г.

29 ноября 2003г. У.А.Т. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Ж.Е.В., согласно которому У.А.Т. передала в собственность Ж.Е.В. жилое помещение, находящееся по адресу: г. _, ул. ..., д. _, к. _, кв. _, а Ж.Е.В. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением У.А.Т.

13 ноября 2005 года умерла У.А.Т.

Согласно договору дарения квартиры от 06 сентября 2007г., заключенному между Ж.Е.В. и Ж.Н.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Ж.А.Е., Ж.Е.В. подарил указанную квартиру Ж. А.Е., 11 мая 1999 года рождения.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе Ч.Н.Ф. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истица не представила суду доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска ею срока для принятия наследства, тогда как анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что Ч.Н.Ф. знала о смерти своего отца У.Ф.И. с 07.01.1994г., в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти У.Ф.И. не обращалась, фактически наследство не приняла, с исковым заявлением обратилась спустя 18 лет со дня, когда ей стало известно о смерти отца.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, довод истицы о том, что наследство не было принято ею в установленный законом срок в связи с тем, что ей не было известно о том, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом ее родителей, не может являться основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Кроме того, Ч.Н.Ф. не представлено доказательств того, что ею принята какая-либо часть наследства после смерти ее отца У.Ф.И. или были предприняты какие-либо действия, направленные на принятие наследства.

С учетом изложенного, суд также пришел к правильному выводу о том, что требования в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в отношении договоров от 29.11.2003г. и от 06.09.2007г., также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Ч.Н.Ф. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю Ч.Н.Ф. по доверенности Ч.Н.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012г. по делу по иску Ч.Н.Ф. к Ж.Е.В., Ж.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ж.А.Е., о восстановлении срока для принятия наследства, выделе доли в общем совместном имуществе супругов в размере _ доли, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора пожизненного содержания с иждивением от 29.11.2003г. в части передачи _ доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 06.09.2007г. в части передачи _ доли квартиры, признании права собственности Ч.Н.Ф. на _ доли квартиры, поступившей в суд кассационной инстанции 23 января 2013г.

Судья Н. С. Кирпикова