Определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4г-896/13 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - опьянение - употребление алкоголя - врач - министерство здравоохранения рф)

Определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4г-896/13

N 4г/8-896

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Труфанова П.С., поступившую 24 января 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по делу по заявлению Труфанова П.С. о признании незаконным решения Департамента здравоохранения г. Москвы от 02 марта 2012 года, признании незаконными действий врача, протокола N 1000 от 02 февраля 2010 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, истребованному 22 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 марта 2013 года,

у с т а н о в и л:

Труфанов П.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента здравоохранения г. Москвы от 02 марта 2012 года, признании незаконными действий врача, протокола N 1000 от 02 февраля 2010 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Басманному району УВД по ЦАО г. Москвы. 02 февраля 2010 года он был направлен на медицинское освидетельствование в кабинет N 5 НКБ N -, где в отношении него составлен протокол N 1000 от 02 февраля 2010 года, согласно которого выявлено состояние алкогольного опьянения. На основании указанного протокола в отношении Труфанова П.С. проведена служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом начальника УВД по ЦАО г. Москвы N 171 л/с от 01 марта 2010 года заявитель уволен из органов внутренних дел по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Труфанову П.С. о восстановлении на работе - отказано. 11 апреля 2011 года заявитель направил в Департамент здравоохранения г. Москвы заявление о даче разъяснений и проверки обоснованности и законности проведенного в отношении него 02 февраля 2010 года медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения. Аналогичное заявление направлено главному врачу НКБ N -. 24 мая 2011 года заявителем получен ответ из Департамента здравоохранения г. Москвы и протокол заседания контрольной комиссии экспертизы на состояние опьянения ДЗ г. Москвы, согласно которого сведения о якобы имевших место нарушениях при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего объективного подтверждения. Указанное решение заявитель обжаловал в Гагаринский районный суд г. Москвы. 25 июля 2011 года в удовлетворении требований Труфанову П.С. - отказано.

02 февраля 2012 года Труфанов П.С. обратился в Департамент Здравоохранения г. Москвы с заявлением по тому же факту, но по иным основаниям. 11 мая 2012 года заявителем получен ответ из Департамента Здравоохранения г. Москвы о том, что изложенные им в обращении факты не нашли своего подтверждения. По мнению заявителя, данное решение создает препятствие для устранения обстоятельств, которые могут служить основанием для осуществления прав в соответствии с главой 42 ГПК РФ. Указанное решение принято не объективно и не всесторонне, часть пунктов проигнорирована, и рассмотрено не в полном объеме.

Также Труфанов П.С. указал на то, что в ходе проведения в отношении него 02 февраля 2010 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения были допущены нарушения, а именно медицинское освидетельствование проведено в нарушение требований Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регламентирующий информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, что подтверждено сопроводительным письмом о направлении на медицинское освидетельствование, где подпись заявителя о согласии на медицинское вмешательство отсутствует, также при проведении медицинского освидетельствования Труфанову П.С. не разъяснены право на отказ от медицинского вмешательства, права пациента, ст. 41 Конституции РФ. Также заявитель указал на то, что он не был ознакомлен с протоколом его освидетельствования, при этом ознакомление с протоколом и якобы устное сообщение результатов значительно различаются. В процедуре медицинского освидетельствования принимал участие сотрудник УВД по ЦАО г. Москвы, что подтверждено приложением к протоколу и копией журнала проведения медицинских освидетельствований, где имеется одна и та же фамилия и подпись, что противоречит Временной инструкции Минздрава СССР N 06-14/33-14, а также действующему законодательству.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований Труфанову П.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Труфанов П.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

22 февраля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Труфанова П.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.ч. 1 и 2 Временной инструкции "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздравом СССР 01 сентября 1988 N 06-14/33-14, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за: потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения; распитие спиртных напитков на работе.

Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.

В соответствии с ч. 4 инструкции, освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2010 года Труфанов П.С. уволен из органов внутренних дел по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что Труфанов П.С. в служебное время употреблял спиртные напитки. Указанный факт подтвержден протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения N 1000 от 02 февраля 2010 года из НКБ N - г. Москвы.

Оспаривая законность увольнения, Труфанов П.С. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Труфанову П.С. - отказано.

02 февраля 2012 года Труфанов П.С. обратился в Департамент здравоохранения г. Москвы с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о соответствии проведенного в отношении него медицинского освидетельствования действующему законодательству РФ и ведомственным нормативным актам.

Согласно ответа Департамента здравоохранения г. Москвы от 02 марта 2012 года N 01-31-4280\12, заявление Труфанова П.С. рассмотрено и установлено, что доводы о допущенных в ходе проведения медицинского освидетельствования нарушениях, не подтвердились.

02 февраля 2010 года в помещении кабинета N 5 НКБ N - г. Москвы, правомочной осуществлять медицинское (наркологическое) освидетельствование, врачом Титовым В.И. проведено медицинское освидетельствование Труфанова П.С. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ввиду наличия подозрений его нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

По результатам указанного освидетельствования составлен протокол N 1000 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого установлен факт употребления Труфановым П.С. алкоголя (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Временной инструкции "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздравом СССР 01 сентября 1988 N 06-14/33-14, пришел к правильному выводу о том, что со стороны НКБ N 17 не было допущено каких-либо нарушений по порядку и процедуре освидетельствования Труфанова П.С. Не были нарушены права заявителя и со стороны Департамента здравоохранения, давшего ответ на его обращение.

При этом суд указал на то, что направление на освидетельствование было вызвано служебной необходимостью, сам Труфанов П.С. от проведения освидетельствования не отказывался, свои возражения по процедуре проведения освидетельствования никоим образом не высказал. Труфанов П.С. не являлся пациентом медицинского учреждения, в связи с чем оснований для разъяснения ему прав не имелось.

Кроме того, законность протокола медицинского освидетельствования N 1000 от 02 февраля 2010 года ранее проверялась Гагаринским районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела N - об оспаривании протокола заседания контрольной комиссии экспертизы опьянения Департамента здравоохранения г. Москвы N 13 от 18 мая 2011 года, признании незаконными действий врача, проводившего 02 февраля 2010 года освидетельствование Труфанова П.С. на состояние опьянения, протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 1000 от 02 февраля 2010 года. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленные требований Труфанову П.С. - отказано.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе Труфанову П.С. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, что противоречит требования ч. 2 ст. 246 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства, являются несостоятельными, поскольку настоящее гражданское дело в порядке заочного производства не рассматривалось, определение о рассмотрении гражданского дела в таком порядке судом не выносилось. Согласно материалам дела стороны были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 22-24). Таким образом, суд правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствии сторон.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Труфанова П.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Труфанова П.С. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по делу по заявлению Труфанова П.С. о признании незаконным решения Департамента здравоохранения г. Москвы от 02 марта 2012 года, признании незаконными действий врача, протокола N 1000 от 02 февраля 2010 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева