Определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4г-955/13 (ключевые темы: маломерное судно - почерковедческая экспертиза - аттестация - технический надзор за судами - утеря паспорта)

Определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4г-955/13

N 4г/7-955/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу СВЛ, поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по заявлению СВЛ о признании незаконной и аннулировании государственной регистрации маломерного судна,

УСТАНОВИЛ:

СВЛ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконной и аннулировать государственную регистрацию маломерного судна "Чаппарал", а также признать незаконной и аннулировать государственную регистрацию права собственности СКЛ на указанное маломерное судно , мотивируя свои требования тем, что заявление о государственной регистрации катера он не подавал, заявление было подано другим лицом по утерянному им паспорту.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 августа 2012 года СВЛ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СВЛ ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств исходил из того, что регистрация маломерного судна "Чаппарал" была произведена на имя СВЛ_. Года в соответствии с действовавшими на тот момент "Правилами регистрации, учета и технического надзора за судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам РСФСР, базами( сооружениями) для стоянки и аттестации судоводителей на право управления этими судами", утвержденными Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 11.03.1985 г.N 140 "Об образовании государственных инспекций по маломерным судам автономных республик, краев, областей, г.Москвы и Ленинграда".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что СВЛ не представлено, а судом не добыто объективных и достаточных доказательств, что регистрация была произведена по утерянному паспорту в _году.

При этом суд правомерно указал на то, что СВЛ не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения в компетентные органы с заявлением об утере паспорта. Данное обстоятельство в кассационной жалобе СВЛ не оспаривает.

Вместе с тем у суда первой инстанции не было оснований не доверять доказательствам, представленным заинтересованным лицом, подтверждающим факт личного обращения СВЛ с заявлением о постановке катера на регистрационный учет.

Довод заявителя о том, что суду следовало назначить по делу соответствующую экспертизу, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы СВЛ, как следует из приложенных к жалобе документов и не отрицается в жалобе, суду не заявлялось. Утверждение в жалобе о том, что СВЛ был лишен возможности представить соответствующие доказательства не может быть приняты во внимание так как обращаясь в суд СВЛ указывал, что заявления о регистрации маломерного судна он не подавал, в связи с чем, исход из оснований заявленных им требований, он должен был представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав, в частности ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать СВЛ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 24 января 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по заявлению СВЛ о признании незаконной и аннулировании государственной регистрации маломерного судна.

Судья Н. С. Кирпикова