Определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4г-957/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - коммунальная квартира - собственность на здание - право владения - места общего пользования)

Определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4г-957/13

N 4г/7-957/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Я.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2013г. на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012г. по делу по иску Е.Е.А. к Я.М.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Е.Е.А. обратилась в суд с иском к Я.М.А. об обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, обязании ответчика передать ей ключи от общей входной двери в квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N 230 района "Чертаново Центральное" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 231 района "Чертаново Центральное" г. Москвы от 15 октября 2012г. исковые требования удовлетворены частично, на Я.М.А. возложена обязанность не чинить Е.Е.А. и членам ее семьи препятствий в пользовании жилым помещением N 2 и местами общего пользования в квартире N _ по адресу: г. _, ул. Ч_, д. .., корп. _,а также передать ей ключи от общей входной двери.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012г. решение суда изменено и принято новое решение, согласно которому на Я.М.А. возложена обязанность не чинить Е.Е.А. препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой N 2 в коммунальной квартире по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Я.М.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, считая данные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Между тем, учитывая, что решение мирового судьи апелляционным определением изменено, по делу вынесено новое решение, проверке в кассационном порядке подлежит лишь апелляционное определение от 11 декабря 2012г.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что согласно свидетельству о собственности от 02.06.1995г. _ является собственником помещений по адресу: г. _, ул. _, д. .., корп. _. Согласно планам БТИ квартира N _ по указанному адресу состоит из трех комнат: комната N 1 равна 11,8 кв.м., N 2 - без учета переоборудования - 19,7 кв.м., с учетом переоборудования - 16,2 кв.м., N 3 - 12,5 кв.м. Спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, в которой комната N 1 принадлежит на праве собственности Ю.В.Н., комната N 3 принадлежит на праве собственности Я.М.А. и его сыну Я.А.М. по _ доле каждому. 16.01.2012г. между _ и Е. Е.А. был заключен договор на предоставление Е.Е.А. услуг проживания в комнате N 2 по вышеуказанному адресу.

Из смысла положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ следует, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

С учетом вышеприведенных положений следует, что, являясь собственником спорного жилого помещения, _ вправе был распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности комнатой по своему усмотрению, а именно предоставлять принадлежащее ему жилое помещение в пользование лицам на основании гражданско-правовых договоров. Учитывая данное обстоятельство, Е.Е.А. приобрела право пользования комнатой N 2 на указанный в договоре от 16.01.2012г. срок.

Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, удовлетворяя исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что со стороны Я.М.А. чинились препятствия истице в проживании в комнате N 2. Данные обстоятельства подтверждались объяснениями истицы, сообщениями из ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы и представленными со стороны ответчика фотографиями, не отрицались самим Я.М.А., в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что _. не является собственником комнаты N 2 по адресу: г. _, ул. _, д. .., корп. _, что представленное свидетельство о собственности на здание является фиктивным, следует признать несостоятельным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, которые в жалобе ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что _ не имел права заключать договор с Е.Е.А. и передавать спорную комнату ей в пользование, поскольку указанная комната была предоставлена ответчику Управой и ДЖП и является муниципальным жилым помещением, опровергается представленными по делу доказательствами. Кроме того, Я.М.А. не представлено суду решения органа исполнительной власти о предоставлении ему спорного жилого помещения, ссылок на наличие у него такого решения не содержит и кассационная жалоба.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Я.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012г. по делу по иску Е.Е.А. к Я.М.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, поступившей в суд кассационной инстанции 23 января 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова