Определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4г-962/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - банковская деятельность - потребитель - проценты по договору займа)

Определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4г-962/13

N 4г/7-962/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Г.В.И. к Л.А.А. о взыскании суммы задолженности, процентов по договору займа, истребованное по кассационной жалобе Г.В.И., поступившей в суд кассационной инстанции 24 января 2013г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.И. обратился в суд с иском к Л.А.А., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп, госпошлину - _ руб. _ коп., расходы по оплате юридических услуг представителя - _ руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что у ответчика имелось кредитное обязательство перед ООО Коммерческий "_" на основании кредитного договора от 19.05.2006 г., обеспеченного залогом имущества от 19.05.2006 г. По договору уступки прав (цессии) от 28 февраля 2007г. к истцу перешли права требования по исполнению заемщиком условий кредитного договора, о чем последний был уведомлен, однако Л.А.А. не исполняет обязанности по возврату долга, поэтому истец полагал, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012г. исковые требования о взыскании с Л.А.А. в пользу Г.В.И. суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворены в полном объеме, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Г.В.И. отказано.

В кассационной жалобе Г.В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

29 января 2013г. данное гражданское дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 13 февраля 2013г.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2006г. между Коммерческим "_" (ООО) в лице Председателя Правления Г.В.И. и Л.А.А. был заключен кредитный договор N 16, по которому Банк обязался предоставить заемщику Л.А.А. кредит с лимитом выдачи _ долларов США на период с 19.05.2006г. по 27.04.2010г. с погашением согласно графику по ставке 10 % годовых. Согласно п. 1.1. договора проценты подлежали выплате ежемесячно. В соответствии с п. 1.2. договора кредит предоставляется на нижеследующие цели: строительство жилого дома по адресу: г. _, ул. _, дом _. Пунктом 2.1. договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан предоставить залог в виде строительных материалов в соответствии с описью к договору залога от 19 мая 2006г., о чем в кредитном договоре имеются подписи сторон.

В материалах дела представлен расходный кассовый ордер N 002 от 19 мая 2006г. о выдаче кредита на сумму _ долларов США Л.А.А., где факт получения денег заверен подписью Л.А.А. 19 мая 2006г. между Коммерческим "_" (ООО) и Л.А.А. заключен договор залога N 16/3, согласно которому залог имущества, осуществляемый в силу данного договора, является обеспечением погашения задолженности заемщика Л.А.А. по кредиту в размере _ долларов США, предоставленному ему Коммерческим "_" (ООО) в соответствии с условиями кредитного договора от 19 мая 2006г, при этом залог должен обеспечивать погашение суммы кредита, процентов по нему, штрафных санкций, начисленных залогодержателем в соответствии с условиями кредитного договора N 16 от 19 мая 2006 года. 28 февраля 2007. между Коммерческим "_" (ООО) и Г.В.И. заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору, по которому Банк уступил Г.В.И. права требования по кредитному договору N 16 от 19 мая 2006 года, заключенному с Л.А.А. В соответствии с п. 1.2. договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по кредитному договору N 16 от 19 мая 2006 г. и составляют право требовать сумму в размере _ долларов США основного долга и _ долларов США - оставшаяся сумма процентов за пользование кредитом за февраль 2007г.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что у Г.В.И. в силу договора цессии возникло право требовать от Л.А.А. исполнения обязательств по кредитному договору.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор об уступке права требования не отвечает требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ, ст. ст. 2, 13 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных норм требования, вытекающие из кредитного договора, могут быть переданы кредитным организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что Г.В.И., которому банк уступил право требования к ответчику, является физическим лицом и не относится к тем лицам, которые вправе осуществлять кредитную деятельность, условия кредитного договора, заключенного с Л.А.А., также не содержат условий о праве банка уступить права требования по договору (цессию) физическому лицу, в связи с чем пришла к правильному выводу о том, что указанный договор не отвечает требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не влечет каких-либо правовых последствий.

Принимая во внимание, что Г.В.И. не вправе был требовать от Л.А.А. исполнения обязательств по кредитному договору от 19.05.2006г., судебная коллегия отменила решение суда и в иске Г.В.И. обоснованно отказала.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной жалобы не учтен тот факт, что положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. распространяются только на кредитные договоры, заключенные после вынесения данного постановления, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, договор уступки права требования, заключенный между банком и Г. В.И., противоречит требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", действовавшего на момент заключения договора.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Г.В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012г. по делу по иску Г.В.И. к Л.А.А. о взыскании суммы задолженности, процентов по договору займа, поступившей в суд кассационной инстанции 24 января 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова