Определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4г-966/13 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - заявление о выдаче исполнительного листа - незавершенное строительство - отказ в выдаче исполнительного листа - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4г-966/13

N 4г/9 -966/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кислицына С.Н. по доверенности Снегур Е.И. и дополнения к ней, поданные в Московский городской суд 25 января 2013 г., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по гражданскому делу по заявлению Кислицына С.Н. о выдаче исполнительного листа на основании решения арбитражного третейского суда,

установил:

Представитель Кислицына С.Н. по доверенности Снегур Е.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 28 июня 2012 г.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. в выдаче исполнительного листа на основании решения Арбитражного третейского суда г.Москвы от 28 июня 2012 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. оставлено без изменения.

Представителем Кислицына С.Н. по доверенности Снегур Е.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. и удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на основании решения Арбитражного третейского суда г.Москвы от 28 июня 2012 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 28 января 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 12 марта 2012 г. в г.Москве Кислицыным С.Н., проживающим по адресу: ***, и Малко С.В., проживающим по адресу ***. подписан договор купли-продажи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Оранжерейная, д. 5.

В пункте 12 указанного договора содержится третейская оговорка, согласно которой все споры и разногласия независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору купли-продажи от 12 марта 2012 г., в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), а также возникновением, ограничением (обременением) переходом или прекращением прав на недвижимое имущество передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд г. Москвы (г. Москва, ***). Решение суда окончательно.

Арбитражный третейский суд г. Москвы в составе судьи *** (единолично), назначенного определением Председателя суда Кравцова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Снегур Е.И., рассмотрев 28 июня 2012 г. в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кислицына С.Н. к Малко С.В. о признании права собственности, постановил:

1) удовлетворить исковые требования Кислицына С.Н. в полном объеме;

2) признать право собственности Кислицына С.Н. на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, 4-х этажный, общей площадью ** кв.м, реестровый номер **, находящийся по адресу: г. Москва, ***;

3) взыскать с Малко С.В. в пользу Кислицына С.Н. расходы по оплате третейского сбора в размере *** руб.;

4) решение суда окончательно, обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно с даты принятия;

5) в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, истец вправе в соответствии со ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в РФ" обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ГПК РФ.

Представитель Кислицына С.Н. по доверенности Снегур Е.И. обратилась в Перовский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., указав, что отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость, является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

Разрешая заявленное требование, суд руководствовался ч.4 ст. 425 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем представлена заверенная председателем Арбитражного третейского суда г.Москвы Кравцовым А.В. копия решения Арбитражного третейского суда г.Москвы от 28 июня 2012 г. (л.д. 6-9) и светокопия договора купли-продажи от 12 марта 2012 г., заверенная Снегур Е.И. в качестве представителя Кислицына С.Н. или секретаря Арбитражного третейского суда г.Москвы (л.д. 10-11).

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., суд установил основания для отказа, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ.

Так, судом было указано на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу ч.1 ст. 1 ГК РФ к основным началам гражданского законодательства относится принцип свободы договора.

В соответствии с частями 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ под свободой договора понимается право граждан на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предписано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судебными инстанциями реквизиты документов, подтверждающих возникновение у продавца права собственности и сведения о наличии такого права, зарегистрированного в установленном законом порядке, порождающего право распоряжаться продаваемым имуществом, ни в договоре купли-продажи незавершенного строительством многоэтажного жилого дома от 12 марта 2012 г., ни в решении Арбитражного третейского суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. не указанно.

Что, в том числе, свидетельствует о том, что данные в договоре не позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также расположение объекта недвижимости на земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, довод кассационной жалобы представителя Кислицына С.Н. по доверенности Снегур Е.И. о неправильном применении судом норм процессуального права -ст. 426 ГПК РФ, не находит своего подтверждения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 225-О-О закрепление в абзаце третьем п.п. 2 п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" такого основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, направлено на укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права относится к дискреционным полномочиям государственного суда,

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г.Москвы от 28 июня 2012 г., сомнений не вызывает.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кислицына С.Н. по доверенности Снегур Е.И. и дополнений к ней, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по гражданскому делу по заявлению Кислицына С.Н. о выдаче исполнительного листа на основании решения арбитражного третейского суда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова