Определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 4г-969/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - беременные женщины - общественное место - нравственные страдания)

Определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 4г-969/13

4г/2-969/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

04 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Меладзе В.Ш., подписанную его представителем Николаевой А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 февраля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Меладзе В. Ш. к ОАО "Ньюс медиа" о защите чести, достоинства, деловой репутации, права на изображение и компенсации морального вреда, истребованному 07 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Меладзе В.Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Ньюс медиа" о защите чести, достоинства, деловой репутации, права на изображение и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Меладзе В.Ш. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Меладзе В.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Меладзе В.Ш. исходил из того, что в печатном средстве массовой информации газете "Твой День", учредителем которого является ОАО "Ньюс медиа", в номере за N 106 от 20 мая 2010 года с анонсом на стр.1 "Скандал со звездой" Меладзе с камнем напал на беременную женщину" на стр. 6-7 опубликована статья под заголовком "Певец с камнем напал на беременную", в анонсе и заголовке которой, по его мнению, распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Меладзе В.Ш. сведения: Меладзе с камнем напал на беременную женщину (заголовок в анонсе на стр.1 печатного номера); певец с камнем напал на беременную (первый заголовок на стр.6-7 печатного номера) и которые, по мнению Меладзе В.Ш., подлежат опровержению; также Меладзе В.Ш. указывал на то, что в том же печатном средстве массовой информации газете "Твой День" за N 106 от 20 мая 2010 года на стр.1 и на стр. 7 неправомерно обнародованы и использованы изображения (фотографии), на которых он является основным объектом использования; по мнению Меладзе В.Ш., указанными незаконными действиями ОАО "Ньюс медиа" Меладзе В.Ш. причинены физические и нравственные страдания, которые он просил компенсировать денежной суммой в размере 10 000 000 рублей в связи с распространением, по его мнению, сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, и 3 000 000 рублей в связи с незаконным использованием изображения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Меладзе В.Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; в печатном средстве массовой информации газете "Твой День", учредителем которого является ОАО "Ньюс медиа", в номере за N 106 от 20 мая 2010 года, с анонсом на стр.1 "Скандал со звездой "Меладзе с камнем напал на беременную женщину" на стр. 6-7 опубликована статья под заголовком "Певец с камнем напал на беременную"; из содержания статьи следует, что в ней сообщается об инциденте, произошедшем в городе Киеве, в результате которого Меладзе В.Ш. кинул булыжник в автомобиль с находящейся в нем беременной журналисткой Алиной Пожаловой; факт соответствия действительности распространенных в анонсе и заголовке сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в том числе представленной ОАО "Ньюс медиа" видеозаписью; исходя из содержания которой сам Меладзе В.Ш. подтверждал, что соответствующее некорректное событие имело место одновременно, Меладзе В.Ш. выражал сожаление, что не попал в корреспондента камнем, говорил о том, что была бы пушка, он бы по таким из пушки выстрелил, однако, узнав, что журналистка была беременна, принес свои извинения; в ходе рассмотрения данного гражданского дела Меладзе В.Ш. не оспаривал собственно сведения, изложенных в данной статье, а оспаривал только анонс и ее заголовок; между тем, анонс и заголовок статьи выражают личное восприятие авторов статьи относительно верно отраженных в самой статье фактов; в соответствии с положениями ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина; такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об опубликовании фотографий с изображением Меладзе В.Ш. в качестве основного объекта использования, суду представлено не было, опубликованные фотографии с изображением Меладзе В.Ш. были получены при съемке в общественном месте, открытом для свободного посещения и использовались для освещения некорректного поведения Меладзе В.Ш., являющегося публичным исполнителем песен; фотографии, обнародование и использование которых оспаривает Меладзе В.Ш., сделаны в общественном месте, а изображение Меладзе В.Ш. не является основным объектом использования; в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; поскольку со стороны ОАО "Ньюс медиа" не было совершено каких - либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих или посягающих на личные неимущественные права, в том числе права на охрану чести, достоинства и деловой репутации Меладзе В.Ш., и права на изображение Меладзе В.Ш., постольку правовых оснований для взыскания с ОАО "Ньюс медиа" в пользу Меладзе В.Ш. компенсации морального вреда не имеется; тем самым, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Меладзе В.Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Меладзе В.Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Меладзе В.Ш. к ОАО "Ньюс медиа" о защите чести, достоинства, деловой репутации, права на изображение и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев