Определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4г-970/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - ежемесячные страховые выплаты - фонд социального страхования - информационное письмо)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4г-970/13

4г/2-970/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

27 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Макарова О.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 07 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Макарова О.Б. к Фонду социального страхования Российской Федерации о признании рекомендаций в письмах от 23 июля 2003 года N 02-18/05-5101, от 03 мая 2005 года N 02-18/06-3884 и от 16 января 2006 года N 02-18/06-26 несоответствующими Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года,

УСТАНОВИЛ:

Макаров О.Б. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования российской Федерации о признании рекомендаций в письмах от 23 июля 2003 года N 02-18/05-5101, от 03 мая 2005 года N 02-18/06-3884 и от 16 января 2006 года N 02-18/06-26 несоответствующими Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявления Макарова О.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Макаров О.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Макаров О.Б. исходил из того, что указанные в письмах рекомендации доведены до региональных отделений Фонда социального страхования, которые в свою очередь при исчислении ежемесячной страховой выплаты применяют только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья; страховщик - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выполняя указанные рекомендации Фонда, при исчислении ежемесячной страховой выплаты не принял справку работодателя - страхователя (ОАО СПК "Мосэнергострой") о среднемесячном заработке застрахованного Макарова О.Б. за последние 12 месяцев работы у страхователя в 1997 и 1998 годах, которые предшествовали дню установления степени утраты профессиональной трудоспособности - 30 октября 2002 года; вопреки волеизъявлению пострадавшего, страховщик затребовал аналогичную справку за 1994 и 1995 годы, которые предшествовали наступлению несчастного случая, произошедшего 23 августа 1995 года и по ней произвел исчисление размера ежемесячной страховой выплаты.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Макарова О.Б.; при этом, суд исходил из того, что оспариваемые письма не могут рассматриваться как несоответствующие указанному федеральному закону, поскольку при исчислении ежемесячной страховой выплаты Московские региональные отделения обязаны руководствоваться положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ с внесенными в него изменениями; указанные письма не влияют на социальные права заявителя; в случае несогласия с размером ежемесячной выплаты и механизмом ее исчисления Макаров О.Б. вправе защищать нарушенное право иным образом, а именно путем подачи соответствующего иска; так, письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 23 июля 2003 года N02-18/05-5101 региональным отделениям Фонда социального страхования Российской Федерации доведено до сведения о вступлении Федерального закона от 07 июля 2003 года 118-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу и даны рекомендации, в том числе в части исчисления ежемесячной страховой выплаты; этим же письмом указано, что разъяснения Фонда и иные документы применяются в части, не противоречащей указанному Федеральному закону; письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 03 мая 2005 года N 02-18/06-3884 Департамент направил для использования в практической работе информационно-аналитический обзор наиболее часто задаваемых вопросов, возникающих в ходе реализации Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N125-ФЗ; письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 16 января 2006 года N 02-18/06-261 также даны разъяснения в связи с поступающими запросами исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации по вопросу исчисления ежемесячных страховых выплат; указанные письма носят рекомендательных характер при работе региональных отделений Фонда с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" 24 июля 1998 года N125-ФЗ и сами по себе прав и законных интересов Макарова О.Б. не нарушают; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Макарова О.Б. не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Макарова О.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Макарова О.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Макарова О.Б. к Фонду социального страхования Российской Федерации о признании рекомендаций в письмах от 23 июля 2003 года N 02-18/05-5101, от 03 мая 2005 года N 02-18/06-3884 и от 16 января 2006 года N 02-18/06-26 несоответствующими Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев