Определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4г-972/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - неустойка - банки - ненадлежащее исполнение)

Определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4г-972/13

4г/2-972/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Зорина А.М., подписанную его представителями Алешня Т.В., Алешня В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Дозморову А.В., Зорину А.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, по встречному иску Зорина А.М. к ОАО "Нордеа Банк" о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к Дозморову А.В., Зорину А.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Зорин А.М. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Нордеа Банк" о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года постановлено:

- исковые требования ОАО "Нордеа Банк" удовлетворить;

- взыскать солидарно с Дозморова А.В. и Зорина А.М. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме размере *** рублей *** копейки, в возврат госпошлины *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек;

- взыскать солидарно с Дозморова А.В. и Зорина А.М. госпошлину в доход государства в сумме *** рубля *** копеек;

- в удовлетворении встречного иска Зорина А.М. к ОАО "Нордеа Банк" о признании прекращенным договора поручительства - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Зорин А.М. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 октября 2007 года между ОАО "Нордеа Банк" (ранее ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") и Дозморовым А.В. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N РК-3412/07-ПК, в соответствии с условиями которого ОАО "Нордеа Банк" (ранее ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") предоставило Дозморову А.В. кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом *** % годовых; полный перечень условий кредитного договора изложен в Правилах нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды в АБ "ОРГРЭСБАНК (ОАО)", с которыми заемщик Дозморов А.В. был ознакомлен в день подписания параметров сделки; в соответствии с условиями кредитного договора ОАО "Нордеа Банк" и Дозморов А.В. согласовали порядок возврата кредита и уплаты процентов путем внесения равных ежемесячных платежей в размере *** рублей *** числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей; за нарушение сроков внесения платежей пунктом 3.10 параметров сделки предусмотрена уплата штрафа в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; Банк перечислил на счет Дозморова А.В. денежные средства в общей сумме *** руб.; Дозморов А.В. свои обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнил; в связи с нарушением условий кредитного договора Банк направил Дозморову А.В. требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки; указанное требование Банка Дозморовым А.В. в добровольном порядке исполнено не было; в обеспечение исполнения обязательств заемщика Дозморова А.В. по кредитному договору 08 октября 2007 года между ОАО "Нордеа Банк" (ранее ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") и Зориным А.М. заключен договор поручительства N ДП-РК-3412/07-ПК, в соответствии с условиями которого Зорин А.М. обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Дозморовым А.В. основного обязательства, в том числе за возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штраф за нарушение сроков уплаты задолженности, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Дозморовым А.В. условий кредитного договора Банк направил Зорину А.М. требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, которое до настоящего момента Зориным А.М. в добровольном порядке не исполнено.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Зориным А.М. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; обязательства по кредитному договору от 08 октября 2007 года со стороны ОАО "Нордеа Банк" (ранее ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре кредитные денежные средства Дозморову А.В. предоставлены; Дозморов А.В. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем с Дозморова А.В. в пользу Банка подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга, процентам за пользование кредитом, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поскольку в обеспечение обязательств Дозморова А.В. по кредитному договору Зориным А.М. с ОАО "Нордеа Банк" заключен договор поручительства, а со стороны Дозморова А.В. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку исковые требования Банка о солидарном взыскании с Дозморова А.В., Зорина А.М. суммы задолженности по кредиту являются законными и обоснованными; право Банка на досрочное истребование займа в случае нарушения срока погашения очередных платежей предусмотрено ст. 811 ГК РФ и положениями раздела 8 Правил нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды; реализация данного права изменением условий основного обязательства не является; более того, в соответствии с п. 3.8 договора поручительства Зорин А.М. дал согласие отвечать за исполнение обязательств заемщиком, в том числе в случае досрочного взыскания кредита; все условия договора поручительства сторонами были согласованы, текст договора доступен для прочтения, протокола разногласий к данному договору не составлялось, договор поручительства, также как и кредитный договор не изменялись; тем самым, размер ответственности поручителя Зорина А.М. не увеличивался, а потому каких-либо правовых оснований для признания договора поручительства от 08 октября 2007 года прекращенным не имеется; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью опровергнуть расчет задолженности, составленный ОАО "Нордеа Банк", суду не представлено; как следует из пп. 8.1, 8.2, 8.3 Правил нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды, в случае досрочного истребования кредита срок возврата всех непогашенных платежей считается наступившим спустя пять рабочих дней с момента получения заемщиком соответствующего требования; представленный ОАО "Нордеа Банк" расчет задолженности по кредитному договору составлен арифметически верно и соответствует условиям названного кредитного договора; принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства и учитывая, что неустойка рассчитана ОАО "Нордеа Банк" по состоянию на 31 мая 2011 года, каких-либо оснований для уменьшения данной неустойки не имеется; при этом, неустойка является единственной формой платы за пользование денежными средствами с момента досрочного истребования всей суммы кредита; таким образом, заявленные ОАО "Нордеа Банк" исковые требования на законе основаны и подлежат удовлетворению, а каких-либо правовых оснований для удовлетворения встречного иска Зорина А.М. не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, также указав на то, что доводы ответчика Зорина А.М. о том, что ему не было вручено уточненное исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, так как в уточненном исковом заявлении ОАО "Нордеа Банк" уменьшил размер заявленных исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору Дозморовым А.В., а потому принятие уточненного иска какие-либо права и законные интересы Зорина А.М. не ущемляет; поскольку ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК", выдавший кредит Дозморову А.В. и заключивший договор поручительства с Зориным А.М., изменил свое наименование на ОАО "Нордеа Банк", что в соответствии с положениями ст. 57 ГК РФ реорганизацией юридического лица не является, постольку доводы Зорина А.М. о том, что ОАО "Нордеа Банк" является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Зорина А.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции ответчик Зорина А.М. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела; в ходе производства по делу в суде первой инстанции участвовали представители ответчика адвокаты Алешня Т.В., Алешня В.В.; непосредственно ответчик Зорин А.М. об отложении судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 26 апреля 2012 года, не просил; неявка представителей Зорина А.М. адвокатов Алешня Т.В., Алешня В.В. в судебное заседание от 26 апреля 2012 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, какими-либо уважительными причинами вызвана не была, т.к. в соответствии со ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; кроме того, представители ответчика Алешня Т.В., Алешня В.В. участвовали в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Зорина А.М. и имели возможность реализовать предоставленные ответчику гражданско-процессуальным законодательством права; неявка ответчика Зорина А.М. в судебное заседание суда первой инстанции и его последующая неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения, равно как и на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; ответчик Зорин А.М. явно знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда первой инстанции; соответственно, он не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания по данному делу в суде первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Зорина А.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Зорина А.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Дозморову А.В., Зорину А.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, по встречному иску Зорина А.М. к ОАО "Нордеа Банк" о признании договора поручительства прекращенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев