Определение Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4г-973/13 (ключевые темы: штатное расписание - восстановление на работе - трудовой договор - график работы - изменение условий труда)

Определение Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4г-973/13

4г/2-973/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

05 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Василькова Г.М., поступившую в суд кассационной инстанции 07 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Василькова Г.М. к ООО "Силктон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Васильков Г.М. обратился в суд с иском к ООО "Силктон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Васильковым Г.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Васильков Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Васильков Г.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Силктон" с 20 ноября 2007 года в должности электрика в отделе эксплуатации Торгового центра; в соответствии с условиями п. 3.1 трудового договора Василькову Г.М. был установлен график работы - сутки через двое; приказом N 13 от 09 марта 2011 года служба дежурного электрика переведена с суточного графика работы на ежедневный в связи с увеличением арендованных павильонов и объемом оказываемых услуг по электрообслуживанию павильонов; приказом генерального директора ООО "Силктон" N 2-ш от 09 марта 2011 года утверждено штатное расписание ООО "Силктон" с 09 марта 2011 года; 09 марта 2011 года и повторно 10 мая 2011 года Василькову Г.М. была предложена работа электрика дневной смены, а также нижестоящая должность, от которых он отказался; в связи с отказом Василькова Г.М. продолжать работу с изменениями условий труда, влекущих установление иного режима рабочего времени, приказом N 14 от 12 мая 2011 года Васильков Г.М. уволен с 13 мая 2011 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации; с приказом об увольнении Васильков Г.М. ознакомлен 13 мая 2011 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Васильковым Г.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно положений ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с ООО "Силктон", Василькову Г.М. был установлен график работы - сутки через двое; как следует из приказа N 13 от 09 марта 2011 года, в связи с увеличением арендованных павильонов и объемом оказываемых услуг по электрообслуживанию павильонов служба дежурного электрика переведена с суточного графика работы на ежедневный, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ является организационным и технологическим изменением условий труда; таким образом, у работодателя имелись основания для изменения условий трудового договора, заключенного между ООО "Силктон" и Васильковым Г.М., в части изменения режима рабочего времени с посуточного на дневной; Васильков Г.М. был ознакомлен с приказом от 09 марта 2011 года и уведомлен об изменении существенных условий трудового договора, связанных с переводом на дневной режим работы по истечении двух месяцев после настоящего уведомления; Васильков Г.М. выразил свое несогласие с изменением с существенными условиями трудового договора; от перевода на предложенные вакантные должности Васильков Г.М. отказался; каких-либо данных о согласии Василькова Г.М. на изменение существенных условий трудового договора в письменной форме в соответствии со ст. 72 ТК РФ не имеется; в связи с отказом Василькова Г.М. продолжать работу с изменениями условий труда, влекущих установление иного режима рабочего времени, с 13 мая 2011 года он уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; с приказом об увольнении Васильков Г.М. ознакомлен в день увольнения; таким образом, процедура увольнения работодателем в отношении Василькова Г.М. не нарушена; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ООО "Силктон" имела место дискриминация в отношении Василькова Г.М. либо допущено какое-либо нарушение трудовых прав Василькова Г.М., суду не представлено; доводы Василькова Г.М. о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе перед другими сотрудниками, не могут быть приняты во внимание, так как при увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обязанность исследовать преимущественное право работника на оставление на работе на работодателя законодателем не возложена; как следует из табелей учета рабочего времени, после 13 мая 2011 года в ООО "Силктон" работников в должности электрика, работающих посуточно, не было; доводы Василькова Г.М. о том, что штатным расписанием предусмотрен допуск к работе в качестве электриков иных работников, которые не имеют должной аттестации, какого-либо правового значения по настоящему спору не имеют, а потому во внимание приняты быть не могут; каких-либо правовых оснований для признания приказа N 2-ш от 09 марта 2011 года об утверждении нового штатного расписания в ООО "Силктон" незаконным не имеется, так как указанное штатное расписание содержит все необходимые сведения, а также с учетом того, что изменение штатного расписания в организации является правом работодателя; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Васильковым Г.М. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Василькова Г.М. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание мнение прокурора, полагавшего, что Васильков Г.М. подлежит восстановлению на работе, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 34 ГПК РФ прокурор является одним из лиц, участвующих в деле, в связи с чем заключение прокурора не является обязательным для суда первой инстанции.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Василькова Г.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Василькова Г.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Василькова Г.М. к ООО "Силктон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев