Определение Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4г-974/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - договор залога - исполнение обязательств - погашение кредита)

Определение Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4г-974/13

N 4г/7-974/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу НАВ, поступившую в суд кассационной инстанции 7 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по делу по иску ОАО "__.." к ЗАО "__", Н Л.А., Н А.В., За Г.В., ООО "___." о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "__.." обратился в суд с иском к ЗАО "__..", Н Л.А., НА.В., З Г.В., ООО "___" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования, тем, что между ОАО "___." и ЗАО "__.." были заключены кредитные договоры от ___..г., ____. г.

Исполнение обязательств по этим договорам было обеспечено поручительством НЛ.А., Н А.В., З Г.В., ООО "___", а также залогом принадлежащего ООО "___" и ЗАО "____.." имущества, однако должник по кредитным договорам не исполняет ненадлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Н Л.А., Н А.В., ЗАО "___.." предъявили встречные иски о признании недействительными кредитного договора от ___г., кредитного договора от ____г., договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по этим кредитным договорам, договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от __г. Встречные исковые требования обоснованы тем, что оспариваемые договоры Н Л.А. и А.В. не подписывались.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. постановлено:

взыскать солидарно с ЗАО "___.", НЛ.А., Н А.В., З Г.В., ООО "__.." задолженность по кредитному договору N___г. в размере __..долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога ____г., принадлежащее ООО "___.",

взыскать с ЗАО ___..", Н А.Л., Н А.В., З Г.В., ООО "__.." в пользу ОАО "___.." расходы по оплате государственной пошлины по ___руб. с каждого,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "___." в пользу ЗАО "___" расходы за вызов эксперта в суд в размере ___.руб.,

признать недействительными: договор кредитной линии N____..г.; договор поручительства ____г.; договор залога N___г.; договор поручительства N1___г.; договор кредитной линии N____..г.; договор поручительства N___..г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ЗАО "____" в пользу ОАО "____." задолженность по кредитному договору N____..г. в сумме ____.

взыскать солидарно с ЗАО НАВ в пользу ОАО "____" задолженность по кредитному договору N___..г. в сумме ___.

взыскать солидарно с ЗАО "__..", НЛА, НАВ, ЗГВ, ООО "___.." задолженность по кредитному договору____., в целях удовлетворения требований ОАО "___." по кредитному договору ____.г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "____", являющееся предметом залога по договору залога __..

взыскать в пользу ОАО "__.." в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ЗАО "___." - __.руб.; с НА.В. -__..руб.; с ООО "___" - __.руб.; с НЛ.А. -____руб.; с З Г.В, - ___..руб.,

в остальной части иска ОАО "__.." отказать;

признать недействительными договоры: договор поручительства N___.. от ___.г., совершенный между ОАО "__." и НЛ.А.,договор поручительства ____..г., совершенный между ОАО___.." и НА.В., договор поручительства N1/ДП от ____.г., совершенный между ОАО "____" и Н Л.А., договор залога N_____г., совершенный между ОАО "___.." и ЗАО "___",

отказать ЗАО "___.." в иске к ОАО "___." о признании недействительными договора кредитной линии N___.г., совершенного между ОАО "___." и ЗАО "__..", договора кредитной линии N_____ г., совершенного между ОАО "___.." и ЗАО "____".

В кассационной жалобе НА.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что ____г. между ОАО "___" и ЗАО "___.." заключен договор кредитной линии N___, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности ___руб. на срок до ____г. под _____. % годовых. К договору были заключены дополнительные соглашения от _____г., которыми изменялись срок возврата кредита и процентная ставка по договору.

Исполнение обязательств по договору кредитной линии N____..г. было обеспечено поручительством НЛ.А. по договору поручительства N____г. и поручительством НА.В. по договору поручительства N_____г., залогом принадлежащего ЗАО "____" недвижимого имущества по договору залога N______г.

____г. между ОАО "___." и ЗАО "____.." заключен договор кредитной линии___.., по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности ___..долларов США на срок до ____.г. под ___ годовых. К договору были заключены дополнительные соглашения от __..г., от ___..г., которыми изменялись срок возврата кредита и лимит задолженности.

Исполнение обязательств по договору кредитной линии _____г. было обеспечено поручительством Н. Л.А. по договору поручительства N_____г., поручительством Н А.В. по договору поручительства N___.г., залогом принадлежащего ЗАО "____." движимого имущества по договору залога N_____..г.

___г. между ОАО "__.." и ЗАО "___." был совершен кредитный договор N___., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ___.долларов США на срок до ___под ____. % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору N____.г. было обеспечено поручительством Н Л.А. по договору поручительства N____г., поручительством НА.В. по договору поручительства N____г. г., поручительством ЗГ.В. по договору поручительства N___..г., поручительством ООО "___" по договору поручительства от ___г., залогом принадлежащих ООО "____." товаров в обороте по договору залога N____г., залогом принадлежащего ЗАО "____." недвижимого имущества по договору залога N____г., залогом принадлежащего ЗАО "____" движимого имущества по договору залога N__..

Удовлетворяя частично исковые требования ЗАО "___.", Н Л.А. и Н А.В., суд первой инстанции исходил из того, что кредитные договоры от ___..и от _____года со стороны ЗАО "____.", а договоры поручительства от ___года и от __.года со стороны НЛ.А. и Н А.В. не заключались, так как указанные договору подписаны не Л.А., являвшимся генеральным директором ЗАО "___..", и не Н А.В., являвшейся владельцем 100% акций общества, а иными лицами.

Отменяя принятое по данному делу решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что при признании недействительными кредитных договоров от ____г. и ___.года судом первой инстанции не было учтено обстоятельств совершения ЗАО "____" действий, свидетельствующих об одобрении им этих сделок, при этом суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела установил, что по кредитному договору от ___ года ЗАО "___" были получены денежные средства, которые были использованы в интересах общества, и было заключено четыре дополнительных соглашения о сроках возврата заемных денежных средств, кроме того, сторонами подписано соглашение о передаче в собственность банка отступного, которое было одобрено руководством ЗАО "___

Аналогичные правоотношения сложились между ОАО "___" и ЗАО "____" по кредитному договору от ___.года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно применил в данном случае положения ст.183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделок порождает гражданские права и обязанности для лиц, в интересах которых они совершены, и пришел к выводу, что ЗАО "__.." совершило все действия, свидетельствующие об одобрении сделок, в связи с чем они являлись действительными.

В кассационной жалобе Н А.В. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст.327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные соглашения к кредитным договорам от __.года и ____года, представленные истцом, без выяснения обстоятельств, по которым они не были представлены суду первой инстанции.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены принятого по делу определения судебной коллегии, поскольку согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом из приложенных к жалобе документов следует, что Н А.В. участвовала в заседании судебной коллегии, в связи с чем вправе была заявить ходатайство об ознакомлении с представленными представителем истца документами, а также задавать ему вопросы по их содержанию.

Данных о том, что НА.В. в удовлетворении соответствующих ходатайств было судебной коллегией отказано, жалоба не содержит.

Вместе с тем, постановленное судом апелляционной инстанции определение в части кредитного договора от ___..года прав и законных интересов Н А.В. не затрагивает, так как задолженность по указанному договору с нее не взыскана, а правом обжаловать апелляционное определение от имени НЛ.А. и ЗАО "___.." она не наделена.

Факт подписания ею договора поручительства от ____.года к кредитному до года Н А.В. не оспаривает. Более того, как установлено судебной коллегией, Н Л.А. как лицом, владеющим 100% акций ЗАО "___..", было одобрено соглашение об отступном, заключенное ___..года между Банком и ЗАО "___.." по кредитному договору от ___..года. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не отрицаются.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о взыскании с Н А.В. задолженности по кредитному договору от ___..года солидарно с ЗАО "___." являются обоснованными, а представление истцом дополнительных доказательств на исход дела в указанной части не повлияло.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, в связи с чем основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать НАВв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 7 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по делу по иску ОАО "__.." к ЗАО "___", НЛ.А., Н А.В., З Г.В., ООО "___." о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Судья Н. С. Кирпикова