Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-976/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - квартира - постоянное место жительства - вселение)

Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-976/13

N 4г/7-976/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ИАВ, поступившую в суд кассационной инстанции 6 февраля 2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 года по делу по иску И В.А. к И А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ИВ.А. обратился в суд с иском к И А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу:___, в котором зарегистрирован по постоянному месту жительства.

Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства его отец И А.В., мать И В.Д., сестра - С Е.А., его племянник Свиридов С.А.

Брак между родителями истца был расторгнут __.года.

В ___..г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, в ней не проживает, имущества, принадлежащего ответчику, в квартире не имеется, участия в расходах по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не принимает, намерения вселиться в спорное жилое помещение не имеет.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года И.В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования И В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ИА.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу определения судебной коллегии, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, находящуюся в собственности города Москвы, расположенную по адресу:____, которая была предоставлена исполнительным комитетом Тимирязевского районного совета депутатов трудящихся на основании ордера серии от ___ода И М.И. с сыном И А.В., снохой ИВ.Д. и внуком И В.А.

___года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и И А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи были вселены И В.Д. (бывшая жена), ИВ.А. (сын), С Е.А. (дочь), С С.А. (внук).

В спорной квартире зарегистрированы наниматель ИА.В., его бывшая супруга ИВ.Д., сын И В.А., дочь С Е.А. и внук СС.А.

Брак ИА.В и ИВ.Д. расторгнут ___.года.

Решением Кировского районного народного суда г. Москвы от __г. иск ИВ.Д. к ИА.В. о признании утратившим право на жилую площадь оставлен без удовлетворения, встречный иск ИА.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен.

С ___.г. ИА.В. состоит в зарегистрированном браке с И Т.А., зарегистрированной по месту жительства по адресу:_____.., с которой имеет общего ребенка ИЮ.А., ___.года рождения, инвалида с рождения.

С _ г. ИА.В. является пенсионером по инвалидности, имеет 2 группу инвалидности и нуждается в постоянном постороннем уходе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что ИА.В. с . года в спорной квартире не проживает, состоит в другом зарегистрированном браке и проживает с другой семьей, в связи с чем непроживание И А.В. в спорной квартире носит постоянный, а не временный характер.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из решения Кировского районного народного суда от __.года, факт выезда ответчика из спорного жилого помещения не носил вынужденного характера, а был обусловлен созданием И А.В. новой семьи. При этом после вынесения в __. году решения И А.В. попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, к принудительному исполнению решение суда о вселении не обращал, какого-либо интереса к спорной квартире не проявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что И А.В. в одностороннем порядке оказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социально найма, в связи с чем такой договор считается расторгнутым в отношении ИА.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований И В.А.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт заключения в ___ году И А.В. договора социального найма с ДЖП и ЖФ г. Москвы, не влияет на правомерность апелляционного определения, поскольку само по себе данное обстоятельство с учетом иных установленных по делу обстоятельств не может свидетельствовать о сохранении за И А.В. права пользования спорным жилым помещением. Факт длительного отсутствия И А.В. в спорной квартире, а равно отсутствие у него в течение длительного времени намерения вселиться и проживать на спорной жилой площади заявителем в жалобе не оспаривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые отмену апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ИАВв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 6 февраля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 года по делу по иску ИВ.А. к И А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судья Н. С. Кирпикова