Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-990/13 (ключевые темы: договор займа - мнимая сделка - восстановление процессуальных сроков - надзорная инстанция - заинтересованность)

Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-990/13

N 4г/2-990/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бабичевой О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2013 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Королева И.Г. к Бабичевой О.А., Бабичеву И.И. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Бабичевой О.А. к Королеву И.Г. о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой, признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Королев И.Г. обратился в суд с иском к Бабичевой О.А., Бабичеву И.И. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Бабичева О.А. обратилась в суд со встречным иском к Королеву И.Г. о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой, признании договора займа незаключенным.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2008 года заявленные Королевым И.Г. исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Бабичевой О.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Бабичевой О.А. о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года определение суда от 07 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 23 сентября 2011 года в передаче надзорной (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалобы ответчика Бабичевой О.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

26 июля 2012 года Бабичева О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на имя Заместителя Председателя Верховного Суда РФ на предмет внесения представления в порядке ст. 391.11 ГПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на определение суда от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии от 28 апреля 2011 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года в удовлетворении заявления Бабичевой О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на определение суда от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии от 28 апреля 2011 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года определение суда от 28 августа 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бабичева О.А. выражает несогласие с определением суда от 28 августа 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии от 28 ноября 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Отказывая в восстановлении Бабичевой О.А. процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на определение суда от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии от 28 апреля 2011 года, суд исходил из того, что никаких уважительных причин пропуска Бабичевой О.А. названного процессуального срока в настоящем случае не имеется, так как права на обжалование судебного решения в соответствующем порядке в установленный гражданским процессуальным законом срок Бабичева О.А. лишена не была, какие-либо объективные препятствия для ее своевременного обращения с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации отсутствовали; после отказа 23 сентября 2011 года судьей Московского городского суда в передаче надзорной (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалобы ответчика Бабичевой О.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, какой-либо юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в суд вышестоящей инстанции с жалобой в порядке надзора (кассационной жалобой) Бабичева О.А. также не проявила, предоставленными ей процессуальными правами на протяжении длительного периода времени сознательно не воспользовалась, в связи с чем правовые основания для восстановления Бабичевой О.А. процессуального срока на обжалование определения суда от 07 февраля 2011 года и определения судебной коллегии от 28 апреля 2011 года в настоящем случае объективно отсутствуют; при этом, представленные выписные эпикризы, которые, по мнению Бабичевой О.А., подтверждают уважительность пропуска процессуального срока на обращение в Верховный Суд Российской Федерации, основанием для восстановления указанного процессуального срока не являются, так как Бабичева О.А. находилась на излечении незначительный период времени с перерывами, а именно с 11 мая 2010 года по 20 мая 2010 года, с 20 мая 2010 года по 25 июня 2010 года, с 28 марта 2011 года по 20 апреля 2011 года (24 дн.) и с 16 апреля 2012 года по 05 мая 2012 года (20 дн.), а потому не была лишена возможности для обращения с жалобой в порядке надзора в установленном гражданским процессуальным законом порядке до истечения шестимесячного срока с момента вступления в законную силу определения Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы судом и судебной коллегией в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 28 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии от 28 ноября 2012 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бабичевой О.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Бабичевой О.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Королева И.Г. к Бабичевой О.А., Бабичеву И.И. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Бабичевой О.А. к Королеву И.Г. о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой, признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев