Определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4г-998/13 (ключевые темы: проживание в общежитии - жилой фонд - переводчик - увольнение - вселение)

Определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4г-998/13

N 4г/7-998/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ГВГ оглы, поступившую в суд кассационной инстанции 8 февраля 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 года по делу по иску Г В.Г. оглы к ЗАО "___", ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении права на проживание в общежитии,

УСТАНОВИЛ:

Г В.Г. оглы обратился в суд с иском к ЗАО "____", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении его права на проживание в общежитии, расположенном по адресу:____, мотивировав свои требования тем, что койко-место в данном общежитии было ему предоставлено во время работы в ЗАО "___" в период с ___ г. После увольнения его с ____г. он был выселен из общежития и снят с регистрационного учета, поскольку иного жилого помещения в г. Москве он не имеет, просил восстановить его право на проживание в нем.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 год Г В.Г. оглы в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г В.Г. оглы ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, исходя из собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции установлил, что жилое помещение, расположенное по адресу: ___..до ___ г. являлось общежитием одиночного заселения, а с ___ г. семейным общежитием, которое было передано в полное хозяйственное ведение предприятию Коммунально-строительному управлению ГАО "__.." - ныне ЗАО "__.".

Г В. Г. оглы проживал на койко-место и был временно зарегистрирован в указанном общежитии в период с ____г. и в период с _____ г.

___..г. ГВ. Г. выбыл из общежития в г____..

____г. Г В. Г. оглы был уволен из СМУ N___.. за отсутствие на работе согласно п.4 ст.33 КЗоТа РСФСР.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что в ___. году истец, прекратив трудовые отношения с___., добровольно выехал из спорного жилого помещения помещения, при этом суд правильно применил положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений

Таким образом, законных оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется, при том, что в настоящее время истец в трудовых отношениях со с ____не состоит.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что дом по адресу: ____..в настоящее время общежитием не является, находится в ведении г.Москвы и входит в жилой фонд социального использования.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Не может свидетельствовать о существенном нарушением судом первой инстанции норм процессуального права довод заявителя о том, что суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного заседании сведения об исследовании доказательств, на основании которых суд принимал решение по делу, так как Г В.Г. оглы не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания, однако данным правом истец не воспользовался.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что он был лишен возможности пользоваться помощью переводчика в суде первой инстанции, поскольку, как усматривается из приложенных документов, Г В.Г. оглы лично подал исковое заявление и в ходе судебного разбирательства пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами на русском языке.

Ходатайство ГВ.Г. оглы о предоставлении ему в качестве переводчика сотрудника Посольства Азербайджанской Республики было судом в установленном порядке рассмотрено и отклонено, поскольку Г В.Г. оглы является гражданином РФ.

Кроме того, Г В.Г. оглы был предоставлен переводчик в суде апелляционной инстанции, а, следовательно, он не был лишен возможности пользоваться тем языком, которым владеет.

Не может служить основанием к отмене по делу принятых судебных постановлений довод заявителя о том, что суд первой инстанции не истребовал из правоохранительных органов документов о выселении Г В.Г. оглы, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, кроме того, в случае если стороне затруднительно получить доказательства, то суд оказывает ей содействие в получении доказательства. На основании изложенного, Г В.Г. оглы не был лишен возможности представлять суду первой инстанции доказательства, а также заявить ходатайство об оказании содействия в их истребовании.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ГВГ оглы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 8 февраля 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 года по делу по иску Г В.Г. оглы к ЗАО "__..", ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении права на проживание в общежитии.

Судья Н. С. Кирпикова