Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1020/13 (ключевые темы: заем - наследники - свидетельство о праве на наследство - оформление доверенности - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1020/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-1020

12 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.02.2013 г. кассационную жалобу Питерской Л.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Поддубной С.Л., Поддубного Р.Б. к Питерской Л.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Развиной И.А. к Питерской Л.Г. о взыскании долга кредитором наследодателя,

установил:

Поддубный Б.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Питерской Л.Г., мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2006 года Питерский А.П. взял у Поддубного Б.Г. на основании договора займа денежные средства в размере * под * % в год, о чем выдал расписку от 27 декабря 2006 года, проценты в денежном выражении составляют *. Срок возврата займа в расписке оговорен не был. 14 марта 2009 года Питерский А.П. умер. Правопреемником Питерского А.П. является его жена - Питерская Л.Г. Также наследниками Питерского А.П. являются Питерская Н.Т. и Питерский А.А. 11 сентября 2009 года представитель Поддубного Б.Г. направил ответчику претензию о возврате суммы займа и процентов, данная претензия была получена ответчиком 17 сентября 2009 года, ответ на нее дан не был.

Уточнив исковые требования, истец Поддубный Б.Г. просил суд взыскать с Питерской Л.Г., Питерского А.А., Питерской Н.Т. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, сумму долга по договору займа в размере *; проценты за пользование займом в размере *блей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *; расходы на оплату услуг представителя в размере *, компенсацию затрат на оформление доверенности на представителя в размере *, расходы на оплату экспертизы в размере *.

Истец Поддубный Б.Г. умер 21 февраля 2011 года.

Правопреемники Поддубного Б.Г. - жена Поддубная Светлана Леонидовна и сын Поддубный Ростислав Борисович, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика Питерской Л.Г. в пользу истца Поддубного Р.Б. *, в том числе основной долг - *, проценты на сумму займа - *, расходы на представителя - *, расходы по оплате государственной пошлины - *; в пользу истца Поддубной С.Л. - *., в том числе основной долг - *, проценты на сумму займа - *, расходы на представителя - *, расходы по оплате государственной пошлины - *.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Поддубного Р.Б., Поддубной С.Л. к ответчикам Питерскому А.А., Питерской Н.Т. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Развина Ирина Анатольевна обратилась в суд с исковыми требованиями к Питерской Людмиле Георгиевне о взыскании долга кредитором наследодателя.

Свои требования истец Развина И.А. мотивировала тем, что она, является гражданкой Украины, была собственником акций ОАО "Сургутнефтегаз" на основании свидетельства о праве на наследство от 19 апреля 2006 года. 24 января 2007 года Развина И.А. в г. Киеве удостоверила доверенность на имя гражданина РФ Питерского Александра Павловича для того, чтобы он распорядился в течение года принадлежащими Развиной И.А. акциями. 29 января 2007 года Развина И.А. при личной встрече передала доверенность и свидетельство о праве на наследство Питерскому А.П. В тот же день между Развиной И.А. и Питерским А.П. был подписан договор поручения N 1 и протокол о намерениях, в которых была конкретизирована и зафиксирована соответствующая цена продажи принадлежащих Развиной И.А. акций, а также вытекающие из предполагаемой сделки условия перечисления ей денежных средств. Итоговая сумма денежных средств, которые истец должна была получить от Питерского А.П. за продажу им акций составляла 153 105 долларов США, посредством перечисления данной суммы на счет по банковским реквизитам, указанным в пункте 4 протокола о намерениях от 29 января 2007 года.

На протяжении 2007 года Питерский А.П. убеждал ее в том, что им контролируется процесс отчуждения акций. Истец полагала, что Питерский А.П. не продал акции, и сделка не состоялась. В мае 2008 года Развина И.А. узнала, что Питерский А.П. осуществил продажу акций, т.к. не получила причитающихся ей дивидендов за 2007 год.

В ответ на неоднократные обращения истца Питерский А.П. неоднократно обещал полностью рассчитаться с ней за проданные акции, однако не сделал этого. Весной 2009 года Питерский А.П. умер, его наследником стала его жена Питерская Л.Г.

19 мая 2010 года Питерская Л.Г. вернула Развиной И.А. денежные средства в размере *, сообщив, что это все, что она сможет вернуть в счет погашения долга Питерского А.П.

Развина И.А. просила суд взыскать с Питерской Л.Г. в свою пользу денежные средства в размере *, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования Поддубной С.Л., Поддубного Р.Б. к Питерской Л.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Питерской Л.Г. в пользу Поддубной С.Л. сумму долга в размере *, проценты по договору в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы по оформлению доверенности в размере *.

Взыскать с Питерской Л.Г. в пользу Поддубного Р.Б, сумму долга в размере *, проценты по договору в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * расходы по оформлению доверенности в размере *.

В удовлетворении остальной части иска Поддубной С.Л., Поддубного Р.Б. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Развиной И.А. к Питерской Л.Г. о взыскании долга кредитором наследодателя - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года в части размера сумм, взысканных с Питерской Л.Г., изменить.

Взыскать с Питерской Людмилы Георгиевны в пользу Поддубной Светланы Леонидовны сумму долга в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы по оформлению доверенности в размере *.

Взыскать с Питерской Людмилы Георгиевны в пользу Поддубного Ростислава Борисовича сумму долга в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы по оформлению доверенности в размере *.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Развиной И.А. и ответчика Питерской Л.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 27 декабря 2006 года Питерский А.П. получил от Поддубного Б.Г. сумму займа в размере *, с условием возврата этой суммы и выплаты *% в год, что составляет * в год.

Питерский А.П. умер 14 марта 2009 года.

К имуществу умершего 14 марта 2009 года Питерского А.П. нотариусом города Москвы Макаровым А.Н. было открыто наследственное дело N *.

20 октября 2009 года Дунаевой О.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Макарова А.Н., было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником к имуществу Питерского Александра Павловича, умершего 14 марта 2009 года, является в _ долях Питерская Людмила Георгиевна. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из: _ доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер *, общей площадью 1 321,65 кв.м., находящийся по адресу: *. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 3/8 доли земельного участка. На 1/8 долю вышеуказанного земельного участка будет выдано свидетельство о праве на наследство на обязательную долю. Право собственности на 3/8 доли земельного участка подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

27 августа 2010 года нотариусом города Москвы Макаровым А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником на _ обязательную долю наследства умершего 14 марта 2009 года Питерского А.П. является его мать Питерская Надежда Тихоновна. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из _ доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер *, общей площадью 1 321,65 кв.м., находящийся по адресу: *. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 1/8 долю земельного участка. На 3/8 доли вышеуказанного земельного участка выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Право собственности на 1/8 долю земельного участка подлежат регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Питерская Надежда Тихоновна умерла 07 ноября 2010 года.

Представитель Поддубного Б.Г. направил Питерской Л.Г. претензию о возврате суммы основного долга, процентов по договору, которая была ею получена 17 сентября 2009 года.

09 марта 2010 года между Питерской Л.Г. и Пелешанко А.О. был заключен договор дарения 7/8 долей в праве от общей собственности земельного участка, общей площадью 1 321,65 кв.м., находящегося по адресу: *.

Данный договор дарения 30 марта 2010 года прошел государственную регистрацию и Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области Пелешанко А.О. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении 7/8 долей в праве общей собственности в отношении указанного земельного участка.

Разрешая исковые требования Поддубного Р.Б. и Поддубной С.Л., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 395, 1175 ГК РФ, и признал, что после смерти Питерского А.П. к Питерской Л.Г. перешло наследственное имущество стоимостью *., в виде _ доли земельного участка по адресу: *, и в пределах стоимости данного имущества Питерская Л.Г. отвечает по долгам наследодателя Питерского А.П.

При этом суд исходил из стоимости наследственного имущества, определенной экспертами ООО "ЭКЦ "Вектор" в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции неправильно определил пределы ответственности Питерской Л.Г.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик Питерская Л.Г. выплатила Развиной И.А. * по долгу ее мужа перед Развиной И.А., что должно быть учтено при определении размера ответственности Питерской Л.Г. перед истцами Поддубным Р.Б. и Поддубной С.Л.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при стоимости 3/8 доли земельного участка по указанному выше адресу в размере *. Питерская Л.Г. отвечает перед истцами Поддубным Р.Б. и Поддубной С.Л. в размере *. (* - *).

Исходя из этого, с ответчика Питерской Л.Г. в пользу истца Поддубного Р.Б. подлежит взысканию сумма долга в размере *, в пользу истца Поддубной С.Л. подлежит взысканию сумма долга в размере *.

Что касается требуемых истцами Поддубным Р.Б. и Поддубной С.Л. процентов, начисленных на сумму займа, - судебная коллегия указала, что данные проценты взысканию не подлежат, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ ответчик отвечает перед кредиторами по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В остальной части решение оставлено судебной коллегией без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Питерская Л.Г. указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данный довод не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, как указала судебная коллегия по гражданским делам, в судебном заседании присутствовал представитель Питерской Л.Г., действующий на основании доверенности, который давал объяснения, представлял доказательства, и должен был сообщить своему доверителю о дате и времени судебного разбирательства и о принятом судом решении. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы Питерской Л.Г. о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального права применил к рассматриваемым правоотношениям ст. ст. 1164-1170 ГК РФ, регулирующие правоотношения между наследниками, а имеет место спор о пределе ответственности наследника по долгам наследодателя, а также о том, что суд апелляционной инстанции для обоснования рыночной стоимости сослался на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практики по делам о наследовании", что недопустимо, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 57 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практики по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Питерской Л.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.