Определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4г-1027/13 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - выплаты при увольнении - денежная компенсация - выдача судебного приказа - оплата труда)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4г-1027/13

4г/6-1027/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, действующего по доверенности в интересах ООО "АлкоРусс", поступившей 25.01.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "АлкоРусс" о взыскании начисленной, на невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, взыскании компенсации в возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АлкоРусс" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за февраль 2012 года в размере _руб. _ коп, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, взыскании компенсации и возмещении морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г., постановлено:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Якубовской Ирины Ивановны с ООО "АлкоРус" невыплаченную заработную плату за февраль 2012 года .. руб. _ коп., компенсацию за неиспользованный отпуск _ руб. _ коп., проценты _ руб. _ коп.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г, оставив исковое заявление ФИО без рассмотрения

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 20.02.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.03.2013 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ФИО работала в ООО "АлкоРусс" в период с 08.02.2010 г. по 27.02.2012 г., в должности_., на основании трудового договора N 41-т от 08.02.2010 г., должностной оклад составлял _. руб.

22.02.2012 г. заключено соглашение о расторжении трудового договора N 42-т от 08.02.2010 г., в соответствии с которым трудовой договор прекратил свое действие 27.02.2012 г.

Из справки ООО "АлкоРусс" от 28.02.2012 г. следует, что истцу при увольнении не выплачена заработная плата за февраль 2012 г. в размере _ руб. _ коп, компенсация за неиспользованный отпуск.

Судом также установлено, что согласно трудовому договору работодатель предоставляет истцу основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

К моменту увольнения истец пропорционально отработанному периоду времени имела право на отпуск продолжительностью 21,3 дней, который не использовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, определив средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме _руб. _ коп.

Поскольку ответчиком не произведена в день увольнения истца выплата заработной платы за февраль 2012 г. и выплата компенсации за неиспользованный отпуск, общих размер которых составил _руб. _ коп., то судом правомерно взыскано компенсация в связи с несвоевременной выплатой за период с 28.02.2012 г. по 05.07.2012 г. в размере _руб. _ коп.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, не усмотрела оснований для отмены постановленного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцом до обращения в районный суд поданы в судебный участок N 247 Даниловского района г.Москвы заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2012 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, не влечет отмену постановленного судебного акта в виду следующего.

Из представленного гражданского дела следует, что 14.05.2012 г истец обратилась с исковым заявлением в Симоновский районный суд г.Москвы с требованиями о взыскании начисленной, на невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, взыскании компенсации в возмещении морального вреда.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г.Москвы от 11.06.2012 г. отменено определение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г.Москвы от 16.05.2012 г. об отказе ФИО в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "АлкоРусс" начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (л.д.84).

Апелляционным определением Симоновского районного суда г.Москвы от 14.06.2012 г. отменено определение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г.Москвы от 16.05.2012 г. об отказе ФИО в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "АлкоРусс" компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении (л.д.85).

11.07.2012 г. мировым судьей судебного участка N 247 Даниловского района г.Москвы вынесены судебный приказ о взыскании с ООО "АлкоРусс" заработной платы за февраль 2012 г. в размере _руб_. коп., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении _.руб. (л.д.86), и судебный приказ о взыскании с ООО "АлкоРусс" о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с 28.02.2012 г. по 14.05.2012 г. в размере _ руб. _ коп, которые в последующем при поступлении возражений со стороны ответчика были отменены 20.07.2012 г. (л.д.89, 91).

В связи с изложенным, довод заявителя о существовании нескольких судебных актов по одному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не состоятелен, поскольку в настоящее время действует только один судебный акт, а именно, вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05.07.2012 г.

Кроме того, отмена вышеуказанных судебных приказов произведена до 12.11.2012 г., т.е. до вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобой ФИО, действующего в интересах ООО "АлкоРусс", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш