Определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4г-1053/13 (ключевые темы: стадии проекта - реестры - собирание доказательств - жилой фонд - взыскание судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4г-1053/13

N 4г/7-1053/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2013г., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по заявлению М.А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2001г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу решения суда был положен договор социального найма, а согласно ответу Управления ДЖП и ЖФ Москвы по СВАО договор социального найма находится в стадии проекта по данным информационной системы "Реестр договоров".

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012г. в удовлетворении заявления М.А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.А.А. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, решением Останкинского районного суда Москвы от 11 августа 2011г., вступившим в законную силу 22 ноября 2011г., отказано в удовлетворении иска М.А.А. к М.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Е.А., М.А.Ю., М.Ю.А., М.Г.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 15 мая 2007г. в части исключения из членов семьи нанимателя М.Г.Н., М.Ю.А., М.А.Ю., М.Е.А., выселении М.Е.А., Б.Е.А. из квартиры по адресу: г. _, проспект _, д_, кв_., снятии М.А.Ю., М.Е.А., Б.Е.А. с регистрационного учета по квартире, взыскании судебных расходов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Отказывая М.А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, изложенные М.А.А. в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда от 11.08.2011г., направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив определение судьи без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении решения Останкинским районным судом г. Москвы от 11 августа 2011г. договор социального найма отсутствовал, поскольку согласно ответу Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по СВАО указанный договор находится в стадии проекта по данным информационной системы "Реестр договоров", не могут быть признаны состоятельными, так как из представленных документов видно, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу судом исследовался подлинник договора социального найма.

Выводы, приведенные в определении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать М.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по заявлению М.А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившей в суд кассационной инстанции 25 января 2013г.

Судья Н. С. Кирпикова