Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1054/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - обращение взыскания - ипотека - квартира)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1054/13

N 4г/7-1054/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ССМ, поданную его представителем по доверенности БЯС, поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С С.М., С М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к С С.М., С М.Н. о расторжении кредитного договора, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере __ долларов США и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г____. Истец мотивировал свои требования тем, что должник по кредитному договору надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года к участию в деле в качестве 3 лица привлечен несовершеннолетний С Е.С.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор ____от __.года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и СС М; солидарно со С СМи и С М Ны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N __..от __.года в размере __..долларов США 06 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру_., расположенную по адресу: г____ общей площадью __кв.м, кадастровый (условный) номер__.., принадлежащую на праве общей совместной собственности ССМ и ССМ со ССМв пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере __рублей __.копеек; со СМНв пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ___

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Я.С., С С.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая, что они в указанной части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что ___..года между истцом и СС.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком представлялся С С.М. кредит в размере _..долларов США сроком на __.. календарных месяца для приобретения и благоустройства квартиры по адресу___.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и С С.М. был заключен договор залога недвижимого имущества в виде вышеуказанной квартиры, а также - со СМ.Н. - договор поручительства от ______года на квартиру по адресу: ____была зарегистрирована ипотека.

Ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами согласно утвержденному графику платежей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик С.М. установленные сторонами условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем признал обоснованными заявленные истцом требования и их удовлетворил, при этом суд пришел к выводу о значительном периоде просрочки по выплате кредита и признал систематическим нарушение СС.М. принятых на себя обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера и периода просрочки исполнения С С.М. обязательств по договору, руководствуясь требованиями статей 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г___..

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства интересы несовершеннолетнего С Е.С. представляли его законные представители С С.М. и С М.Н.

Не может свидетельствовать о существенном нарушением судом первой инстанции норм процессуального права довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело без участия ответчика С М.Н., так как из приложенных документов усматривается, что С М.Н. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на __.года, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не заявляла.

Кроме того, рассмотрение настоящего дела в отсутствие С М.Н. прав и законных интересов самого С С.М. не нарушает.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ССМв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной его представителем Ба Я.С., поступившей в суд кассационной инстанции 28 января 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к СС.М., С М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Судья Н. С. Кирпикова