Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1071/13 (ключевые темы: квартира - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - участники долевой собственности - право собственности)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1071/13

N 4г/7-1071/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ДНВ, поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 26 июля 2012 года по делу по иску ДН.В. к А В.Б. о призвании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Д Н.В. обратилась в суд с иском к АВ.Б. и просила признать его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: __.мотивируя свои требования тем, что сособственниками спорной квартиры в равных долях, по_., являлись она и ответчик.

___. А В.Б. подарил свою долю в квартире Л А.В., в квартире не проживает в течение длительного времени и, подарив свою долю, утратил имущественное право на квартиру.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года ДН.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д Н.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу:___., являются Д Н.В. и ЛА.Д., каждой принадлежит по _ доле в праве собственности на нее.

Право собственности у Л А.Д. возникло на основании договора дарения от____., согласно которому А В.Б. подарил принадлежащую ему на праве собственности _ долю в спорной квартире Л А.Д.

А В.Б. является бывшим супругом Д Н.В., брак с которой расторгнут____.

АВ.Б. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно пришел к выводу, что принадлежащая АВ.Б. доля в праве собственности на спорную квартиру перешла к Л А.Д., которая не возражает против регистрации и проживания в квартире А В.Б.

Довод ДН.В. о том, что АВ.Б. должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением как бывший член ее семьи, не может быть принят во внимание, так как юридического значения для рассматриваемого дела, исходя из заявленного предмета и основания иска, данное обстоятельство не имеет, поскольку, как установлено судом, АВ.Б. являлся сособственником спорной квартиры и распорядился своим правом собственности, подарив свою долю Д Н.В., которая самостоятельного требования о прекращении его права пользования не заявляла.

Довод жалобы о том, что сохранение регистрации АВ.Б. в спорной квартиры нарушает права заявителя, ничем объективно не подтвержден, в связи с чем отмену состоявшихся по делу судебных постановлений служить не может.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ДНВв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 28 января 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 26 июля 2012 года по делу по иску Д Н.В. к АВ.Б. о призвании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судья Н. С. Кирпикова