Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1072/13 (ключевые темы: основания для пересмотра - фальсификация доказательств - заведомо ложное заключение - препятствия в пользовании - места общего пользования)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1072/13

N 4г/7-1072/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуААА, поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2013 г., на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 02 августа 2012 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г., оставленным без изменений определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований АА.А. к А Г.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А А.Г., АТ.Г., ПА.А. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования.

16 апреля 2012 года АА.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, мотивировав его тем, что после вынесения решения с ответчиком сложились конфликтные отношения, при этом им оказывается давление на А А.А. в целях продажи его доли в квартире. Вышеизложенное обстоятельство А А.А. считал основанием для пересмотра решения по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года А А.А. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая А А.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие конфликтных отношений, сложившихся у А А.А. и ответчиков после вынесения судом решения, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не содержат указаний на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых А А.А. основывал свое заявление и которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися считаются обстоятельства, существовавшие на момент вынесения решения суда, которые не были известны суду и заявителю.

С учетом изложенного, обстоятельства, возникшие после вынесения судом решения, вновь открывшимися считаться не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ААА в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 28 января 2013 г., на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года.

Судья Н. С. Кирпикова