Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1075/13 (ключевые темы: работа в ночное время - трехстороннее соглашение - взыскание заработной платы - индексация заработной платы - трудовой договор)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1075/13

N 4г/7-1075/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Б О.В., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью __.., поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 года по делу по иску Г Е.О. к ООО "__.." о взыскании заработной платы за работу в ночное время, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г Е.О. обратилась в суд с иском ООО "___", просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде разницы между фактически выплаченной заработной платой и причитающейся ей заработной платой с учетом ее работы в ночное время за период с __..года по __..года в размере__.., компенсацию морального вреда в размере __.. руб., обязать ответчика произвести индексацию ее заработной платы, исходя из роста потребительских цен, мотивировав свои требования тем, что работодатель в указанный период времени неоднократно привлекал ее к работе в ночное время и не учитывал наличие у нее несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет, оплата ее работы в ночное время производилась без учета Отраслевого трехстороннего соглашения на 2011-2012 гг., за весь период ее работы заработная плата не индексировалась.

Решением Чертановского районного суда от 10 сентября 2012 года исковые требования Григорьевой Е.О. удовлетворены частично: с ООО "__.в пользу Г Е.О. взыскана заработная плата за работу в ночное время за период с ___года по __..года, а также компенсация морального вреда, всего___., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат БО.В. в интересах ООО "_." ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Г__ Е.О. состояла в трудовых отношениях с ООО "__" с __.года.

По условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему истцу был установлен сменный режим работы с гибким графиком начала и окончания смены в период с 00:00 ч. до 24:00 ч., с продолжительностью рабочей смены и выходными днями по индивидуальному графику.

Также условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему предусматривалось, что истец может привлекаться к сверхурочным работам, ночным работам, работам в выходные и праздничные дни.

Судом установлено, Г Е.О. является матерью троих несовершеннолетних детей __г., __..г. и ___..г. рождения, в связи с этим на момент привлечения Г Е.О. к труду в ночное время работодатель был обязан получить ее письменное согласие на работу, кроме того, ознакомить с правом отказа от работы в ночное время в соответствие со ст.259 ТК РФ, чего ООО "___" выполнено не было и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в пользу Г Е.О. с ООО "___" подлежит взысканию задолженность по заработной плате за работу в ночное время в связи с нарушением порядка оплаты такого труда работника, при этом указал, что оплата труда истца должна быть осуществлена с учетом Отраслевого трехстороннего соглашения на 2011-2012 гг. между Правительством г. Москвы, Профессиональным союзом работников торговли, общественного питания и потребкооперации города Москвы, некоммерческим партнерством "Лига предпринимателей торговли", которое опубликовано в СМИ в установленном порядке, от присоединения к которому ответчик письменно не отказывался, и действие которого на ответчика распространяется.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ст.48 ТК РФ предусмотрен порядок заключения трехсторонних соглашений исключительно на федеральном уровне, который не может распространяться на отраслевые соглашения, заключённые на региональном уровне, основан на неправильном токовании закона.

Данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который в определении указал, что по смыслу положений статей 26, 33, 45, 48 Трудового кодекса РФ названное выше соглашение относится к заключенным на региональном отраслевом уровне и распространяется на всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а равно присоединившихся к такому соглашению, при этом работодатель считается присоединившимся к соглашению в том случае, если он от участия в нем не отказался.

Принимая во внимание, что отказа от присоединения к названному выше соглашению от ООО "___" не поступало, суд правомерно применил его к спорным правоотношениям.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

оказать адвокату Б О.В., действующему в интересах общества с ограниченной ответственностью "___", в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 29 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 года по делу по иску Г Е.О. к ООО "__" о взыскании заработной платы за работу в ночное время, индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

Судья Н. С. Кирпикова