Определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4г-1081/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - поворот исполнения - судебные участки - оформление доверенности - определение мирового судьи)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4г-1081/13

4г/2- 1081/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

27 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Батаева С. - Х.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2013 года, на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 345 района "Хорошевский" города Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Бастраковой В.И. к Батаеву С. - Х.Х. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бастракова В.И. обратилась в суд с иском к Батаеву С. - Х.Х. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 24 июля 2008 года в удовлетворении заявленных Бастраковой В.И. исковых требований отказано, постановлено:

- взыскать с Бастраковой В.И. в пользу Батаева С. - Х.Х. в счет оплаты услуг представителей "_" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 12 февраля 2009 года Бастраковой В.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 24 июля 2008 года, постановлено:

- взыскать с Бастраковой В.И. в пользу Батаева С. - Х.Х. в счет оплаты услуг представителя "_" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 26 марта 2009 года Бастраковой В.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 24 июля 2008 года, постановлено:

- взыскать с Бастраковой В.И. в пользу Батаева С. - Х.Х. в счет оплаты услуг представителя "_" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 23 июля 2009 года Бастраковой В.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 24 июля 2008 года, постановлено:

- взыскать с Бастраковой В.И. в пользу Батаева С. - Х.Х. в счет оплаты услуг представителей 3 050 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 17 декабря 2010 года апелляционная жалоба Бастраковой В.И. на определение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 23 июля 2009 года возвращена.

Определением мирового судьи судебного участка N78 района "Сокол" города Москвы от 18 мая 2011 года Бастраковой В.И. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 17 декабря 2010 года.

Определением мирового судьи судебного участка N78 района "Сокол" города Москвы от 29 июня 2011 года Бастраковой В.И. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб на решение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 24 июля 2008 года, на определение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 12 февраля 2009 года и на определение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 26 марта 2009 года.

Определением мирового судьи судебного участка N78 района "Сокол" города Москвы от 17 октября 2011 года представителю Батаева С. - Х.Х. - Неретину Д.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 29 июня 2011 года.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 24 июля 2008 года отменено; определения мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 23 июля 2009 года, от 17 декабря 2010 года, от 12 февраля 2009 года, от 26 марта 2009 года по частным жалобам Бастраковой В.И. и Батаева С. - Х.Х. отменены; определение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 29 июня 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Апелляционным решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года заявленные Бастраковой В.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Батаева С. - Х.Х. в пользу Бастраковой В.И. в возмещение ущерба "_" рублей "_" копеек; взыскать с Батаева С. - Х.Х. госпошлину "_" рублей в доход бюджета города Москвы;

- произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 24 июля 2008 года, которым с Бастраковой В.И. в пользу Батаева С. - Х.Х. в счет оплаты услуг представителя взыскано "_" рублей, и взыскать с Батаева С. - Х.Х. в пользу Бастраковой В.И. "_" рублей;

- произвести поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы от 12 февраля 2009 года, которым с Бастраковой В.И. в пользу Батаева С. - Х.Х. в счет оплаты услуг представителя взыскано "_" рублей, и взыскать с Батаева С. - Х.Х. в пользу Бастраковой В.И. "_" рублей;

- произвести поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 26 марта 2009 года, которым с Бастраковой В.И. в пользу Батаева С. - Х.Х. в счет оплаты услуг представителя взыскано "_" рублей, и взыскать с Батаева С. - Х.Х. в пользу Бастраковой В.И. "_" рублей;

- произвести поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 23 июля 2009 года, которым с Бастраковой В.И. в пользу Батаева С. - Х.Х. в счет оплаты услуг представителя взыскано "_" рублей, и взыскать с Батаева С. - Х.Х. в пользу Бастраковой В.И. "_" рублей.

Батаев С. - Х.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов в размере "_" руб. "_" коп., состоящих из затрат на оказание юридических, представительских услуг за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций и оформление доверенностей на представителей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N78 района "Сокол" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 345 района "Хорошевский" города Москвы от 06 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Батаева С. - Х.Х. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 345 района "Хорошевский" города Москвы от 06 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Батаев С. - Х.Х. ставит вопрос об отмене определения от 06 сентября 2012 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая названное заявление Батаева С. - Х.Х., суд по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Батаева С. - Х.Х. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, включая расходы на оформление доверенностей.

С данным выводом суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил судебное определение без изменения.

При этом, судебные инстанции исходили из того, что в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; тем самым, из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда; гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; при этом, нормы статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат положений о присуждении соответствующего возмещения как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано; в качестве основания для возмещения соответствующих судебных расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания; апелляционным решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года заявленные Бастраковой В.И. исковые требования удовлетворены частично и произведен поворот исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений о взыскании с Бастраковой В.И. в пользу Батаева С. - Х.Х. судебных расходов по мотиву отсутствия оснований для взыскания с истицы судебных расходов, понесенных ответчиком; тем самым, вопрос о праве Батаева С.- Х.Х. на возмещение соответствующих судебных расходов ранее уже был рассмотрен и разрешен судом; названное апелляционное решение от 30 марта 2012 года вступило в законную силу и является для Батаева С. - Х.Х. обязательным; настоящее заявление Батаева С. - Х.Х. о возмещении судебных расходов по существу направлено на отрицание законной силы названного апелляционного решения от 30 марта 2012 года, что согласно гражданскому процессуальному закону не допускается; стороной, в пользу которой состоялось окончательное решение суда по настоящему делу (апелляционное решение от 30 марта 2012 года), является именно Бастракова В.И., а не Батаев С. - Х.Х. который в силу статьи 100 ГПК РФ права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на оформление доверенностей, не имеет; то обстоятельство, что исковые требования Бастраковой В.И. удовлетворены частично, само по себе не порождает для Бастраковой В.И самостоятельную правовую обязанность по возмещению Батаеву С. - Х.Х. расходов по оплате помощи представителя; правовая позиция, согласно которой расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, а обстоятельства, связанные с частичным удовлетворением исковых требований, могут повлиять на размер взыскиваемых расходов, изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года; тем самым, правовых оснований для удовлетворения названного заявления Батаева С. - Х.Х. объективно не имеется.

Выводы, приведенные в определении суда и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Батаева С. - Х.Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения суда и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Батаева С.- Х.Х. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 345 района "Хорошевский" города Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Бастраковой В.И. к Батаеву С. - Х. Х. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева