Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1083/13 (ключевые темы: кредитный договор - страхование автомобиля - неустойка - залог - возмещение убытков)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1083/13

4г/2-1083/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

28 февраля 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Корнеевой Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Корнеевой Е.И. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Корнеевой Е.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Корнеева Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 апреля 2008 года между Корнеевой Е.И. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Корнеевой Е.И. предоставлен кредит на покупку автомобиля "Ниссан" на сумму "_" руб. под 10% годовых на срок до 08 апреля 2011 года; ОАО АКБ "Росбанк" свои обязательства означенному по кредитному договору от 08 апреля 2008 года исполнил в полном объеме; согласно условиям предоставления указанного кредита, кредит предоставляется при условии заключения клиентом со страховщиком договора добровольного страхования автогражданской ответственности на условиях, указанных в разделе 8 и заключения клиентом со страховщиком договора ОСАГО на условиях, установленных законодательством; по правилам п. 8.1.2 и п.8.1.3 названных условий, клиент обязуется заключить со страховщиком договор ОСАГО на условиях, установленных законодательством, и договор добровольного страхования гражданской ответственности в случае наличия соответствующей отметки в разделе "Параметры кредита"; согласно разделу "Термины и определения" условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, страховщик это страховая компания, выбранная по согласованию между банком и клиентом, которая указана в разделе "Параметры кредита" заявления-оферты, и, с которой клиент, в случаях, установленных условиями, заключает договоры страхования; в силу раздела 9 условий в обеспечение исполнения обязательств клиента перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает банку в залог приобретаемое им транспортное средство.

Обратившись в суд с настоящим иском, Корнеева Е.И. указывала на то, что 08 апреля 2008 года между ней и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, согласно условиям которого исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось страхованием автомобиля в компании, указанной Банком, - ЗАО "МАКС", на весь срок действия договора; навязанная, по мнению Корнеевой Е.И., услуга, привела к заключению договора страхования транспортного средства на невыгодных для нее условиях - по заведомо нерыночной цене по завышенным тарифам без права выбора страховой компании; Корнеева Е.И. полагала, что ею понесены убытки в виде разницы между страховой премией в ЗАО "МАКС" и ООО "Росгосстрах", где она могла бы заключить договор в сумме "_" руб. "_" коп., аналогично за второй год страхования транспортного средства в виде разницы между страховой премией в СГ "МСК-Стандарт" и ООО "Росгосстрах" - "_" руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Корнеевой Е.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; в условиях предоставления кредита ОАО АКБ "РОСБАНК" на приобретение транспортного средства какая-либо конкретная страховая компания, с которой Корнеева Е.И. должна была заключить договор страхования, не приведена; в разделе "Параметры кредита" заявления-оферты, подписанном Корнеевой Е.И., по согласованию между сторонами указана страховая компания ЗАО "МАКС", что свидетельствует о согласованной сторонами страховой компании; обеспечение исполнения Корнеевой Е.И. обязательств перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по заключенному кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства, которое подлежало страхованию в страховой компании, выбранной по соглашению сторон и указанной в заявлении-оферте - ЗАО "МАКС"; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что страховая компания ЗАО "МАКС" со стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" была навязана Корнеевой Е.И., суду представлено не было; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; кредитный договор заключен между Корнеевой Е.И. и ОАО АКБ "Росбанк" 08 апреля 2008 года; обязательство по страхованию транспортного средства возникло в момент заключения кредитного договора и возникновение такого обязательства не было обусловлено каким - либо дополнительным сроком; исполнение данной сделки (необходимость страхования транспортного средства) началось с момента заключения кредитного договора и предоставления Корнеевой Е.И. кредитных денежных средств для приобретения автомобиля; с заявленными требованиями Корнеева Е.И. обратилась в суд только лишь 21 июля 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд; стороной по делу, ответчиком ОАО АКБ "Росбанк", в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске Корнеевой Е.И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями; каких - либо уважительных причин пропуска Корнеевой Е.И. срока исковой давности судом выявлено не было; пропуск срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Корнеевой Е.И. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Корнеевой Е.И. исковых требования является, по мнению Корнеевой Е.И., пропуск срока исковой давности, чем, по утверждению Корнеевой Е.И., нарушено ее право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом не только в рамках вопроса о применении исковой давности, но и по существу заявленных исковых требований, в том числе с непосредственным исследованием представленных сторонами доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств, выяснением прав и обязанностей сторон, с учетом которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Корнеевой Е.И. исковых требований в том числе и по существу настоящего спора; при этом, в соответствии с требованиями гражданского законодательства истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Корнеевой Е.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Корнеевой Е.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Корнеевой Е.И. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев