Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1084/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - результаты выборов - политическая партия - подача частной жалобы - восстановление процессуальных сроков)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1084/13

4г/2-1084/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

28 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Монахова В.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2013 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Дубинина А.Н., Монахова В.Ф., Дятчик И.А., Колчева В.И., Лебедева В.И., Иванова В.И., Иванникова С.Я. к Московскому городскому отделению Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о признании постановления президиума ЦК КПРФ от 02 сентября 2010 года N 51/3 "Об утверждении структуры районных отделений МГО КПРФ в городе Москве", постановления по результатам выборов делегатов на организационные Конференции вновь образуемых и на 43 конференцию МГО КПРФ от 27 ноября 2010 года, постановления пленума МГК КПРФ от 18 декабря 2010 года незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин А.Н., Монахов В.Ф., Дятчик И.А., Колчев В.И., Лебедев В.И., Иванов В.И., Иванников С.Я. обратились в суд с иском к Московскому городскому отделению Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о признании постановления президиума ЦК КПРФ от 02 сентября 2010 года N 51/3 "Об утверждении структуры районных отделений МГО КПРФ в городе Москве", постановления по результатам выборов делегатов на организационные Конференции вновь образуемых и на 43 конференцию МГО КПРФ от 27 ноября 2010 года, постановления пленума МГК КПРФ от 18 декабря 2010 года незаконными, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года частная жалоба Дубинина А.Н., Монахова В.Ф., Дятчик И.А., Колчева В.И., Лебедева В.И., Иванова В.И., Иванникова С.Я. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года определение суда от 10 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Монахов В.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда от 10 мая 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 04 октября 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая частную жалобу Дубинина А.Н., Монахова В.Ф., Дятчика И.А., Колчева В.И., Лебедева В.И., Иванова В.И., Иванникова С.Я. на определение суда от 10 апреля 2012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано; 05 мая 2012 года в Мещанский районный суд города Москвы поступила частная жалоба Дубинина А.Н., Монахова В.Ф., Дятчика И.А., Колчева В.И., Лебедева В.И., Иванова В.И., Иванникова С.Я. на определение суда от 10 апреля 2012 года о прекращении производства по делу; согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции; тем самым, процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда от 10 апреля 2012 года Дубининым А.Н., Монаховым В.Ф., Дятчиком И.А., Колчевым В.И., Лебедевым В.И., Ивановым В.И., Иванниковым С.Я. пропущен; какой - либо просьбы о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10 апреля 2012 года в означенной частной жалобе не содержалось; в судебном заседании 10 апреля 2012 года Дубинин А.Н., Монахов В.Ф., Колчев В.И., Лебедев В.И., Иванников С.Я., представитель Дятчика И.А. - Горшков А.Б. присутствовали, о постановленном в данном судебном заседании определении суда от 10 апреля 2012 года знали, в связи с чем они не были лишены возможности обратиться в суд в установленный законом срок для подачи частной жалобы на определение суда от 10 апреля 2012 года; поскольку частная жалоба на определение суда от 10 апреля 2012 года была подана истцами только лишь 05 мая 2012 года, то есть по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ срока подачи частной жалобы и просьбы о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы заявлено не было, постольку имеются правовые основания для возвращения частной жалобы.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила судебное определение без изменения.

Выводы, приведенные в определении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 10 апреля 2012 года Монаховым В.Ф. пропущен не был, поскольку означенное определение суда получено им 24 апреля 2012 года, после чего 05 мая 2012 года он подал частную жалобу на означенное определение суда от 10 апреля 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства связывают начало течения срока для подачи частной жалобы на определение суда с моментом его вынесения, а не с моментом его получения лицом, участвующим в деле (ст. 332 ГПК РФ).

г. Москва

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Монахова В.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Монахова В.Ф. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Дубинина А.Н., Монахова В.Ф., Дятчик И.А., Колчева В.И., Лебедева В.И., Иванова В.И., Иванникова С.Я. к Московскому городскому отделению Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о признании постановления президиума ЦК КПРФ от 02 сентября 2010 года N 51/3 "Об утверждении структуры районных отделений МГО КПРФ в городе Москве", постановления по результатам выборов делегатов на организационные Конференции вновь образуемых и на 43 конференцию МГО КПРФ от 27 ноября 2010 года, постановления пленума МГК КПРФ от 18 декабря 2010 года незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.