Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1087/13 (ключевые темы: квартира - право пользования жилым помещением - состав семьи - снятие с регистрационного учета - договор найма)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1087/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-1087

28 февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Дегтярь Т.С., поступившую в суд 30.01.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Игнатовой Н.В. к Игнатову З.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Игнатова З.Ю. к Дегтярь Т.С., Игнатовой Н.В., Дегтярю С.В. о вселении, обязании передать ключи от жилого помещения и не чинить препятствий в проживании,

установил:

Игнатова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Игнатова З.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, для снятия его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Игнатов З.Ю. с 2007 года в указанной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает с 2010 года, постоянно проживает с новой семьей по адресу: *.

Не согласившись с иском, ответчик Игнатов З.Ю. предъявил встречный иск, в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: *, а также обязать ответчиков выдать комплект ключей и не чинить препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что у него отсутствует иная жилая площадь, у родителей он проживает временно, жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире в своей доле оплачивает, проживать в квартире по месту регистрации не может, так как был заменен замок во входной двери, ключи от которого ему не передали.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Игнатовой Н.В. к Игнатову З.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

вселить Игнатова З.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: *, обязать Дегтярь Т.С., Игнатову Н.В. и Дегтяря С.В. передать Игнатову З.Ю. ключи и не чинить препятствия в проживании в квартире, расположенной по адресу: *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

11.02.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 18.02.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Исполкомом Москворецкого райсовета г. Москвы в 1981 году Д*. на основании ордера * предоставлено право вселения в комнату размером 14,06 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу:*, а 17.07.1984 г. выдан ордер *на право занятия комнаты размером 15,5 кв.м в квартире по указанному адресу в составе семьи из 4-х человек (*.), что подтверждается ордерами.

Как усматривается из Единого жилищного документа по квартире, расположенной по адресу: *, затем на данной площади были зарегистрированы по месту жительства: 26.02.2002 г. дочь Игнатовой Н.В. и Игнатова З.Ю. - *., * г. рождения; 02.04.2002 г. - ответчик Игнатов З.Ю.

08.07.2004 г. распоряжением Префекта Южного административного округа * нанимателю Дегтярь Т.С. в составе семьи - она, сын Дегтярь С.В., дочь Игнатова Н.В., муж дочери Игнатов З.Ю. и несовершеннолетняя внучка *. - предоставлено право на заключение договора социального найма на комнату жилой площадью 14,1 кв.м в коммунальной квартире по адресу: *, с образованием отдельной квартиры, что подтверждается выпиской из распоряжения Префекта.

30.11.2004 г. на спорной жилой площади зарегистрирована *.

30.12.2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Дегтярь Т.С. заключен договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, с включением в состав семьи нанимателя сына Дегтяря С.В., дочери Игнатовой Н.В., внуков *., бывшей жены сына *. и дочери бывшей жены сына *., бывшего мужа дочери Игнатова З.Ю.

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг Игнатов З.Ю. исполнял.

Так же, судом установлен факт отказа Ингатовой Н.В. и нанимателя Дегтярь Т.С. от передачи Игнатову З.Ю. ключей от квартиры по адресу: *, что является препятствием в осуществлении Игнатовым З.Ю. принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением.

При разрешении спора, суд исходил из того, что Игнатов З.Ю. в установленном порядке в качестве члена семьи был вселен и приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору найма, который с силу ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер, спорное жилое помещение предоставлено нанимателю Дегтярь Т.С. по договору найма с учетом права пользования Игнатова З.Ю. данным жилым помещением. Также судом принято во внимание отсутствие данных о том, что Игнатов З.Ю. обладает самостоятельными правами пользования иным жилым помещением, временный характер непроживания в спорной квартире, наличие у Игнатова З.Ю. уважительных причин для непроживания по месту регистрации, поскольку судом был установлен факт препятствия Игнатову З.Ю. в осуществлении принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатовой Н.В., удовлетворив при этом требования Игнатова З.Ю. в полном объеме. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод заявителя о необоснованности применения судами ст. 71 ЖК РФ, поскольку выезд Игнатова З.Ю. носил не временный, а постоянный характер, не обоснован, так как обстоятельства выезда Игнатова З.Ю. из спорного жилого помещения, причины такого выезда и его характер являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку в судебных постановлениях.

Указание в кассационной жалобе на то, что судами было нарушены нормы процессуального права, а именно в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы принятия решения, а в определении апелляционной инстанции не указаны доказательства, которыми суд руководствовался при принятии решения, не могут быть приняты по внимание и опровергается содержанием судебных постановлений.

Доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дегтярь Т.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко