Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1095/13 (ключевые темы: пожар - техническая экспертиза - государственный пожарный надзор - режим работы - участники долевой собственности)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1095/13

N 4г/7-1095/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2013г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012г. по делу по иску Т.И.М. к К.В.В., С.И.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Т.И.М. обратился в суд с иском к К.В.В., С.И.А., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиц ущерб, причиненный пожаром, в том числе согласно судебной экспертизе ООО "Экспертно-консультативный центр "Вектор" сумму рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: _ область, _ район, пос. _, ул. _, д. _, в размере _ руб., сумму рыночной стоимости утерянного при пожаре имущества в размере _ руб., кроме того, _ руб. за услугу по разборке сгоревшего дома и вывозу мусора, расходы по оплате двух экспертиз в размере _ руб. и _ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ руб., а также дополнительные затраты истца, в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 марта 2010г. произошел пожар в доме N _ по адресу: _ область, г. _, мкр. _, ул. _, принадлежащем ему на праве собственности. В результате пожара у строения дома сгорела и обрушилась кровля, частично обрушилось перекрытие, выгорело внутреннее пространство, сгорело имущество, находившееся в доме. Произошедший пожар в строении жилого дома истца находится в причинно-следственной связи с возникшим очагом возгорания в доме, принадлежащем на праве собственности ответчицам.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012г. с К.В.В. и С.И.А. в пользу Т.И.М. солидарно взысканы денежные средства в размере _ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, расходы по разборке и вывозу мусора в размере _ руб., а также - в равных долях - расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012г. решение суда отменено в части взыскания стоимости предметов домашней обстановки, принято новое решение, согласно которому в иске Т.И.М. к К.В.В., С.И.А. о взыскании стоимости предметов домашней обстановки в сумме _ руб. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.И.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, 01.03.2010г. во внутреннем пространстве жилого дома N _, расположенного по адресу: _ область_ район, пос. _., ул. _, произошел пожар, очаговая зона которого находилась в южной части его внутреннего пространства, что подтверждается справкой, выданной отделом ГПН по Домодедовскому району Московской области.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2010г. наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети во внутреннем пространстве домовладения N _, в результате пожара сгорела и обрушилась кровля жилого дома N _, частично обрушилось перекрытие, выгорело внутреннее пространство, сгорело имущество, находящееся в доме, а также сгорела и обрушилась кровля жилого дома N _, находящегося практически вплотную к строению дома N _, выгорело внутреннее пространство по всей площади.

Из представленных документов видно, что жилой дом, общей площадью 49,30 кв.м, расположенный по адресу: _область, _ район, пос. _, ул. _, дом .., принадлежит на праве собственности Т.И.М.

Сособственниками жилого дома, общей площадью 58,0 кв.м, жилой площадью 52,2 кв.м, расположенного по адресу: _ область, _ район, пос. _, ул. _, дом _, являются К.В.В. и С.И.А., которым принадлежит по _ доле в праве общей долевой собственности на данный дом.

В ходе проверки, проведенной по факту пожара, специалистом отдела ГПН по Домодедовскому району было дано заключение, согласно которому очаговая зона находилась во внутреннем пространстве дома N _в южной его части, установить более точное место первоначального горения не представляется возможным, так как произошло обрушение южной части строения; наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужил аварийный режим работы электросети во внутреннем пространстве домовладения N _.

Выводы заключения были положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2010г., а также были подтверждены заключением эксперта, подготовленным в результате проведенной на основании определения Чертановского районного суда г. Москвы от 14.03.2012г. пожарно-технической экспертизы, из которого следует, что повреждения дома N _ находятся в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим на соседнем участке по адресу _ область, г. _, микрорайон _, ул. _, д. ...

Оснований не доверять выводам специалиста и заключению эксперта суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исследования были проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования Т.И.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что пожар произошел по вине К.В.В. и С.И.А., являющихся сособственниками жилого дома, в котором произошло возгорание, при этом возлагая на них ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходил из того, что повреждения дома, принадлежащего Т.И.М., находятся в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим на соседнем участке, принадлежащем ответчицам. При этом судом учтено, что других источников и очагов пожара, в результате которого выгорели строения двух домов в указанный день, не установлено.

Кроме того, судом правомерно взысканы в пользу истца расходы по разборке и вывозу мусора в размере _ руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с изложенными выше выводами суда первой инстанции согласилась.

Вместе с тем, проверяя решение суда в части размера подлежащего возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Т.И.М. не представлено в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что на момент пожара в доме истца находилось имущество в виде предметов домашней обстановки, и что именно указанное имущество было утрачено в результате пожара, в связи с чем решение суда в данной части отменил и в иске Т.И.М. отказал.

Выводы о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что из материалов дела не усматривается вина ответчиц в совершении пожара, и как следствие, причинении ущерба истцу, не может быть признан состоятельным, поскольку вина ответчиц подтверждается заключением специалиста отдела ГПН по Домодедовскому району Московской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2010г., заключением пожарно-технической экспертизы, из которых усматривается, что изначально пожар возник во внутреннем пространстве жилого дома N _ по адресу: _ область, _район, пос. _, ул. _, очаговая зона которого находилась в южной части его внутреннего пространства, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы именно близкое расположение строений послужило причиной возгорания дома истца, тогда как они в строительстве указанных строений не участвовали, в связи с чем на них не может быть возложена вина за произошедший пожар, не может явиться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку С.И.А. и К.В.В. являются собственницами жилого строения, в котором произошел пожар, в связи с чем по смыслу положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ обязаны применять меры к содержанию принадлежащего им имущества в таком состоянии, которое исключало бы возможность причинения вреда третьим лицам.

Другие доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать С.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012г. по делу по иску Т.И.М. к К.В.В., С.И.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступившей в суд кассационной инстанции 30 января 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова